Цивилизация
Конституционный суд (КС) РФ во вторник в Санкт-Петербурге приступил к рассмотрению коллективного обращения группы депутатов Госдумы, которые просят разобраться, насколько соответствует Конституции процедура досрочного прекращения депутатских полномочий, с помощью которой недавно был лишен мандата Геннадий Гудков. По их мнению, закон содержит массу расплывчатых формулировок, а также создает условия для диктата воли парламентского большинства всему депутатскому корпусу. Свои подписи под запросом в КС поставили 113 членов фракций «Справедливая Россия» и КПРФ.
Речь идет о четвертой статье закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», которая запрещает депутатам поступать на государственную или муниципальную службу, входить в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую должность (кроме преподавательской, научной и иной творческой). Всего два месяца назад с помощью оспариваемой нормы этого закона был лишен депутатского мандата член «Справедливой России» Геннадий Гудков. Парламентская комиссия по этике сочла, что он принимал участие в управлении коммерческой организацией.
Товарищ Гудкова по партии, депутат Госдумы Елена Мизулина в своем выступлении на заседании КС выдвинула четыре главных претензии к существующей процедуре. Во-первых, крайняя неконкретность и расплывчатость формулировок. Претензии заявителей вызвали такие термины, как «предпринимательская деятельность», «достаточная информация», «достаточные основания для проведения проверки», «хозяйственная организация», а также «правоохранительные органы» (по словам Елены Мизулиной, так писать можно разве что в учебнике для студентов, в законе же необходимо указывать конкретные ведомства).
«Использование таких обтекаемых и резиновых формулировок допускает прекращение полномочий без установления факта запрещенной деятельности депутата, а также создает основания для произвольного применения и злоупотребления правом», — считает Елена Мизулина.
Во-вторых, действующая процедура не обеспечивает защиту прав парламентской оппозиции – решение о лишении мандата принимается простым большинством голосов. В ситуации современного российского парламента, где более 50 процентов кресел занимают представители одной партии, это означает, что «Единая Россия» может лишать мандата любого депутата по своему выбору, никак не согласуя свою позицию с политическими оппонентами. Елена Мизулина обратила внимание на то, что и в парламентской комиссии, которая принимает решение о вынесении на общее голосование вопроса о досрочном прекращении полномочий,
восемь из 15 человек представляют фракцию «Единая Россия». Более того, кворум, необходимый для проведения заседаний комиссии, тоже составляет восемь человек.
В-третьих, заявители считают, что существующий порядок «создает неограниченные условия для пересмотра результатов свободных выборов». Это утверждение вызвало возражения со стороны полномочного представителя Госдумы в КС Дмитрия Вяткина, который заявил, что результаты выборов не меняются – ведь мандат депутата, досрочно лишенного полномочий, остается у той же фракции, переходя кандидату, следующему по списку. Адвокат заявителей Вадим Прохоров пояснил, что это справедливо только при формировании Госдумы по пропорциональной системе. Однако оспариваемый закон принимался в 1999 году, когда система была смешанной и половина депутатов избиралась по одномандатным округам. «Возможно, у нас в стране снова будет введена смешанная система – что тогда делать? Закон должен быть универсален», — подчеркнул Прохоров.
Наконец, в-четвертых, заявители трактуют действующую процедуру как «чрезмерное ограничение конституционно-правового статуса депутата и права гражданина быть избранным».
Чтобы привести процедуру в соответствие с Конституцией, в нее необходимо включить судебный контроль, а решение о досрочном прекращении полномочий должно приниматься не менее чем двумя третями голосов депутатского корпуса, считают заявители.
«Судебное решение может зафиксировать, что депутат занимается несовместимой с его статусом деятельностью и обязать его прекратить это делать. Если же он не прекратит, то вторым судебным решением может быть предписано лишить его полномочий. Вот тогда процедура была бы соответствующей Конституции», — считает второй адвокат депутатской группы Елена Лукьянова.
При этом сторона заявителей напомнила, что
очень похожий порядок предусмотрен в случае запуска процедуры импичмента президента страны.
Хотя такое решение принимает парламент, но сначала решение о наличии достаточных оснований для принудительной отставки главы государства выносит Верховный суд РФ, а затем сам процесс импичмента контролирует КС. Также они сослались на международный опыт, заявив, что «ни в одной стране мира подобные вопросы не решаются простым большинством голосов».
«Никто не выступает за то, чтобы разрешить депутатам заниматься бизнесом, — пояснила Мизулина. – Депутат должен быть самостоятелен, чтобы защищать интересы избирателей. Но норма, которую мы оспариваем, создает очень простой механизм для досрочного прекращения полномочий депутата. Вопреки воле самого депутата, вопреки воле его фракции, и даже при отсутствии нарушений с его стороны. Просто, например, он слишком много ходит на Болотную площадь. Или цвет глаз у него не тот.
Действующие нормы легко позволяют созвать комиссию из депутатов «Единой России», проголосовать и решить, что надо прекратить полномочия депутата. По такой вот упрощенной процедуре — без суда, без следствия, без доказательств, без споров.
Возникает вопрос: а зачем вообще тогда выборы, на которых люди выбирают депутатов? Если их можно сразу же лишить полномочий».
Елена Мизулина неоднократно указала на то, что совершенно непонятно, как именно депутаты, входящие в комиссию, определяют – занимается тот или иной депутат несовместимой со своим статусом деятельностью или нет. «Они что, проводят оперативно-разыскную деятельность в отношении депутата, с которого не снята неприкосновенность?», – риторически вопрошала она с трибуны.
С тем, что существующая процедура содержит массу изъянов, согласны многие эксперты-правоведы, представившие свои заключения в связи с рассматриваемым делом.
«Судьи, рассматривая любое дело, несут ответственность за неверно принятое решение, — напомнил бывший депутат Госдумы, адвокат Сергей Попов. — А вот депутаты, согласно тому же закону «О статусе…», не могут нести ответственность за мнение, выраженное голосованием. За представление в суд заведомо неверных документов или доказательств заявитель несет определенную ответственность. А за представление заведомо неверных документов в Государственную думу или ее комиссию никакой ответственности нет».
Однако представителей органов власти приведенные доводы не впечатлили.
«Процедура прописана достаточно детально, — был убежден представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. — Как в законе, так и во внутренних регламентах. Говорить об упрощенной процедуре не приходится. Она детальная и законно установленная».
По мнению Вяткина, если парламентарий занимает должность, несовместимую со статусом народного избранника, или начинает заниматься недопустимой деятельностью, это означает, что он «сделал выбор» — быть или не быть депутатом. Соответственно, решение палаты парламента о прекращении его полномочий – просто реакция на этот выбор. При этом комиссия «не должна заниматься выявлением факта правонарушения, для этого есть совершенно другие государственные органы».
Несколько неожиданно прозвучало разве что выступление полномочного представителя Совета федерации в КС Алексея Александрова, который признал, что «закон несовершенен, хотя и не противоречит Конституции». Несовершенной и допускающей неточное толкование Александров счел формулировку запрета депутатам входить в «состав органа управления хозяйственного общества». До него на спорность этой формулировки обратил внимание каждый из выступавших со стороны заявителей.
«Закон разрешает депутату владеть акциями и ценными бумагами, если это «не приводит к конфликту интересов», — отметил в своей речи адвокат Вадим Прохоров. – При этом согласно закону «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления любого АО. То есть депутат вправе входить в высший орган управления акционерного общества.
Круг замкнулся: ведь оспариваемая нами норма это запрещает! Таким образом, закон содержит внутреннюю коллизию».
Разобраться во всех хитросплетениях и поставить точку в вопросе о досрочном прекращении депутатских полномочий предстоит судьям КС, которые огласят свое решение через несколько недель. При этом рассматривать статью 31.1 думского регламента (она описывает основы функционирования думской комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах депутатов, которая лишила мандата Гудкова) КС отказался. Об этом сообщил ИТАР-ТАСС со ссылкой на председателя суда Валерия Зорькина.
