Цивилизация
Администрация президента проводит активные консультации с экспертным сообществом по вопросу реформы законодательства по выборам в Государственную думу, рассказал «Газете.Ru» собеседник, близкий к администрации президента. «Обсуждаются различные варианты. Вопрос того, как может и должна меняться избирательная система, безусловно, стоит в повестке дня», — сказал «Газете.Ru» глава Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Дмитрий Бадовский, недавно покинувший администрацию президента, где курировал именно координацию с экспертным сообществом.
Впервые о реформе системы выборов в Госдуму заговорил в конце декабря 2011 года в своем послании Федеральному собранию экс-президент Дмитрий Медведев, заявив о необходимости усилить связь между депутатами и регионами и разделить страну на «225 округов», от каждого из которых будут выбираться два депутата. В январе-феврале, пока в недрах администрации разрабатывался текст законопроекта, эксперты, которых привлекали к работе, говорили «Газете.Ru», что
новый первый замглавы президентской администрации Вячеслав Володин считает более верным возврат к смешанной системе выборов, когда 225 депутатов избираются по партийным спискам с 5% проходным барьером, а 225 – по одномандатным округам.
Многие эксперты тогда всерьез начали говорить о возвращении на выборах одномандатных округов, а некоторые — о грядущем установлении биноминальной избирательной системы, изобретенной в период правления военной хунты во главе с Аугусто Пиночетом: согласно ей страна делилась на двухмандатные округа, по итогам выборов в которых кресла доставались партиям, получившим первое и второе место.
Вопреки этим ожиданиям, в апреле в Госдуму из Кремля поступил законопроект, вызвавший общее недоумение: страну предлагалось разделить на 225 округов, от каждого из которых избирается два депутата, однако выборы проводить по партийным спискам. Документ оказался единственным в пакете обещанных Медведевым реформ, который Госдума так и не рассмотрела.
«Действительно, такой закон лежит в Госдуме, и к нему есть много вопросов, так как, судя по отзывам, система предлагается довольно непрозрачная и непонятная для избирателя — это самое худшее для системы, — характеризует медведевскую задумку Бадовский. — Избиратель должен четко понимать связь между своим голосованием и тем, кто именно получает депутатский мандат. Я думаю, что в ближайшее время может актуализироваться возврат к смешанной избирательной системе, а также разрешение на формирование блоков. При этом логично, что если такой возврат произойдет на федеральном уровне, то и на региональном уровне от выборов исключительно по партийным спискам надо будет отказаться».
Околокремлевский эксперт считает, что нынешняя ситуация, при которой процедура регистрации новых партий предельно упрощена, а сами политические силы освобождены от сбора подписей для участия в выборах, должна быть изменена — этому поможет «укрупнение» системы.
«Есть два варианта построения избирательной системы, чтобы она была гармоничной: или вы ставите серьезные критерии и фильтры на этапе регистрации партии, однако после регистрации она свободно может участвовать в любых выборах, или же партиям дают регистрироваться в заявительном порядке, однако для участия в выборах устанавливаются квалифицирующие признаки, например возвращается тот же сбор подписей», — объясняет Бадовский.
О втором варианте «фильтра» для участия в выборах весной активно говорил глава фракции «Единая Россия» Андрей Воробьев, когда принимался закон, упрощающий регистрацию новых политических партий.
Воробьев предлагал, чтобы в региональных выборах разрешалось участвовать тем партиям, которые уже показали себя на местном уровне и обзавелись своими муниципальными депутатами, а в федеральных – тем, у кого есть хоть одна фракция в любом региональном парламенте.
Вопрос возврата к сбору подписей возникает и при обсуждении возвращения предвыборных блоков, продолжает Бадовский: «Для того чтобы на выборах не распылялись голоса и они оставались представительными, для создания блоков должен быть стимул в виде тех же подписей, которые нескольким маленьким партиям собрать вместе проще, чем поодиночке. Но и проходной барьер для блоков должен быть выше, чем для партий: если для последних он может составлять 3–5%, то для блоков он должен быть 7–10%», — говорит Бадовский.
«Газета.Ru» обсудила с экспертным сообществом предложения Бадовского и выяснила, что возврат к смешанной системе поддерживают все, а вот создание блоков будет выгодно прежде всего «Единой России».
Возврат к необходимости сбора подписей при упрощении порядка регистрации партий – это нормально, считает руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев.
«Так, чтобы и создание партии, и регистрация на выборах шли в заявительном порядке одновременно, не бывает. Но для того, чтобы сбор подписей не превратился в механизм административного давления, необходимо, во-первых, в качестве альтернативы подписям установить разумный избирательный залог, во-вторых, исключить возможность их отбраковки по «техническим» признакам, оставив ее только в случае фальсификации подписи», — говорит он.
Что касается смешанной системы, то в целом смена стратегии понятна: то же самое украинские власти сделали, когда популярность стала терять Партия регионов Виктора Януковича, — они вернулись к одномандатникам на выборах в Верховную раду, продолжает эксперт.
«Полагаю, сторонником смешанной системы можно считать Вячеслава Володина: на нее с пропорциональной уже начали потихоньку переходить регионы, например Московская область, — рассуждает Кынев. — Смешанная система выгодна власти, для которой это возможность удержать думское большинство единороссов за счет одномандатников. Невыгодна она думским оппозиционным партиям, которым сложнее найти избираемых кандидатов с ресурсами на округе, так как ресурсные кандидаты всегда заинтересованы общаться с властью».
«В теории смешанная система в целом более справедлива, чем партийная, но, на мой взгляд, в этом случае она должна быть связанной, когда партийный бюллетень определяет предельное число мандатов для партии, чтобы одномандатники не создавали супербонуса, и обязательно должны быть самовыдвиженцы», — заключает Кынев и добавляет, что лично с ним никто из администрации президента для консультаций не связывался.
Директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов не комментирует вопрос, консультировалась ли с ним администрация. Он считает возврат к смешанной системе оправданным для власти, так как он дает возможность сделать состав Думы более предсказуемым, а заодно внести смуту в ряды оппозиции.
«Присутствие одномандатников, на избрание которых можно влиять при помощи тех же губернаторов административными методами, позволит удержать думское большинство. Идея же блоков поставит оппозицию в двойственное положение: с одной стороны, есть соблазн договориться, с другой стороны, оппозиция умеет договариваться с трудом, и переговоры о создании блока могут в итоге лишь стимулировать разногласия.
Шансы оппозиции с возможностью создать блок при повышенном проходном барьере повышаются несильно, а смута в ряды вносится», — говорит Виноградов.
Проректор академии имени Плеханова, член Общественной палаты Сергей Марков говорит, что знает об активных консультациях администрации и о том, что помимо изменения выборов в Госдуму обсуждается также вопрос коррекции системы «муниципального фильтра» на губернаторских выборах (по действующему законодательству для регистрации на губернаторских выборах кандидату даже от партии надо собрать в свою поддержку от 5% до 10% подписей региональных муниципальных депутатов – «Газета.Ru»).
«Все изменения будут выгодны партии власти, иначе они не будут приняты: это правило работает для всех стран. Для «Единой России» идея блока с «Общероссийским народным фронтом» уже оправдала себя на думских выборах, при этом в ситуации большого количества новых партий это стабилизирует систему. Одномандатники также помогут «Единой России» сохранить необходимое представительство и в следующей Думе, хотя, на мой взгляд, это ошибка, так как одномандатники нередко тесно связаны с региональным бизнесом. Но устроить настоящую чистку в рядах депутатов у власти, к сожалению, не хватает духа», — считает Марков.
Председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко, как и Виноградов, отказался комментировать вопрос, проводятся ли с ним консультации по данному вопросу со стороны администрации. Закон, внесенный Медведевым, неприменим на практике, полагает эксперт и обращает внимание на то, что проект лежит в Госдуме без движения уже несколько месяцев: «На моей памяти это первый случай, когда законопроект, внесенный президентом, так долго лежит в Госдуме мертвым грузом: все-таки это президент, а не региональное заксобрание. Думаю, вполне вероятно, что он будет позабыт и растворится в небытии».
Политологи считают, что реформой выборной системы уже сейчас, за четыре года до выборов, власть озаботилась, выполняя прощальные обещания президента Медведева либерализовать политическую жизнь.
Некоторые, впрочем, осторожно предполагают, что реформу выборного законодательства власть хочет провести заранее, чтобы подстраховаться в случае сценария досрочного роспуска Госдумы. «Для досрочных выборов должны быть серьезные основания, целый набор обстоятельств. Но, делая политические шаги, надо просчитывать все возможные сценарии», — говорит Бадовский.
