Цивилизация
Заседание научно-методического совета при Центризбиркоме обернулось в четверг скандалом с участием его главы Владимира Чурова. Перед началом заседания он прилюдно отказался подать руку эксперту ассоциации «Голос» Андрею Бузину, автору многих пособий наблюдателям и членам избирательных комиссий, а также ряда поправок в избирательное законодательство.
«Сегодня в 10 утра я удостоился высокой нерукопожатной чести: Чуров сказал мне: «Я вам не подаю руки. Вы дерьмо и мерзавец». Два часа горевал, но гордился. В 12 часов Владимир Евгеньевич принес мне публичные извинения. Вот теперь думаю: горевать ли дальше», — написал Бузин в своем Facebook.
Подробности инцидента Бузин изложил «Газете.Ru», сообщив, что, принося извинения, Чуров сослался на необходимость уважения друг к другу всех сторон — участников избирательного процесса. Бузин же, по мнению Чурова, проявил неуважение к Центризбиркому, опубликовав на днях критическую статью о работе этого органа в газете «Ведомости», которая к тому же, как пояснил глава ЦИКа, имеет частично зарубежное финансирование.
Центризбирком дать какие-либо комментарии по поводу случившегося отказался.
Ситуация с оскорблением и последовавшими извинениями Бузину кажется менее важной по сравнению с новыми инициативами ЦИКа по организации избирательного процесса, представленными на заседании научно-методического консультативного совета при ЦИКе.
Член Центризбиркома Леонид Ивлев заявил, что «деятельность наблюдателей тоже надо брать под контроль, так как они ведут себя излишне агрессивно», и что надо «вводить в действие механизмы общественного контроля за наблюдателями», рассказал «Газете.Ru» Бузин.
«Я спросил его, как именно «агрессивно» ведут себя наблюдатели, он привел в пример мое собственное поведение на заседаниях совета, — говорит эксперт по избирательному законодательству. — Также обсуждали то, что наблюдателей перед допуском на избирательные участки необходимо обучать, а в качестве возможного пособия для обучения рассматривали текст авторства экс-члена Центризбиркома Игоря Борисова, который, с моей точки зрения, является образцом мракобесия, так как Борисов утверждает, что задача наблюдателя — это не только обеспечивать прозрачность выборов, но и поддерживать основы российской государственности».
В своем блоге Бузин уже несколько дней публикует отрывки из готовящейся к изданию книги «Общественный контроль на выборах. Учебное пособие» Борисова, который, кстати, является его соперником при отборе кандидатов в президентский совет по правам человека по направлению деятельности «Защита избирательных прав граждан, развитие избирательной системы».
Критикуя чрезмерную зарегулированность избирательного процесса со стороны государства, Борисов в то же время приходит к выводу, что «если общественному контролю предоставить неограниченные возможности, можно нарушить эффективную деятельность государства, что, в конечном счете, подорвет и саму демократию, базирующуюся на государственных институтах». Ссылается при этом бывший член ЦИКа на протестную волну, поднявшуюся после выборов в Государственную думу 4 декабря прошлого года: «Сегодня мы становимся свидетелями нового явления, когда под лозунгом борьбы «против фальсификаций на выборах» практически всеми оппозиционными политиками в России предпринимаются попытки оседлать волну недовольства (в широком смысле, а не только недовольство выборами) и направить ее в русло борьбы за участие во власти».
Пособие Борисова и идея Ивлева о «контроле за наблюдателями» — лишь верхушка айсберга предложений по изменению законодательства, которые в настоящее время готовят Центризбирком и Общественная палата и которые направлены на то, чтобы сделать институт наблюдения за выборами как можно более регулируемым и как можно менее независимым, сказала «Газете.Ru» исполнительный директор ассоциации «Голос» Лилия Шибанова, еще один соперник Борисова на общественных консультациях по кандидатурам в СПЧ.
Обсуждение в Центризбиркоме стало продолжением дискуссии об изменении избирательного законодательства в части наблюдения за выборами, состоявшейся на прошлой неделе в Общественной палате, эти два ведомства сейчас готовят совместные предложения, которые, как ожидается, в итоге будут направлены в Госдуму, рассказывает Шибанова.
«На заседании совета при ЦИКе, по сути, были озвучены те же инициативы, что и в Общественной палате неделю назад. У меня сложилось четкое представление, что начата кампания, суть которой — под лозунгом возвращения права контроля за выборами общественным организациям сделать деятельность наблюдателей как можно боле зарегулированной со стороны государства и создать для независимого контроля за выборами максимум препятствий.
«Самое одиозное предложение из обсуждавшихся в Общественной палате поступило от фонда «За свободные выборы», представитель которого предложил, чтобы те граждане, которые хотят быть на выборах общественными наблюдателями, собирали для регистрации на участке подписи избирателей. Предложения, получивших поддержку в Общественной палате и, насколько я понимаю, в Центризбиркоме, — это создание реестра общественных организаций с приоритетным правом регистрации своих наблюдателей на выборах», — говорит Шибанова.
Действующее в настоящее время законодательство лишает общественные организации права непосредственно наблюдать за выборами, которое у них было до начала 2000-х.
Обсуждавшееся в ОП возвращение специализированным НКО права наблюдения за выборами, однако, обставлено рядом условий. По словам Шибановой, было предложено, чтобы «наблюдателей на федеральных кампаниях могли бы выставлять только общероссийские организации». «Что касается создания институтов контроля за деятельностью наблюдателей, то, насколько я знаю, региональным общественным палатам уже дано поручение сформировать комитеты по общественному наблюдению за выборами, одной из задач которых будет отслеживание, чтобы наблюдение не приводило к созданию негативных впечатлений у избирателя о легитимности выборов и не создавало вокруг них излишний общественный резонанс. В частности, в такой деятельности на обсуждении в Общественной палате открыто обвинили «Голос», — говорит Шибанова. — Главное, понятно, что больше всего власть сейчас раздражают именно независимые наблюдатели, и они сделают все, чтобы бороться со стихийным неорганизованным наблюдением, так как оно им неподконтрольно».
Член Общественной палаты Георгий Федоров подтвердил «Газете.Ru», что такие инициативы разрабатываются, хотя, как и предупреждала Шибанова, делает акцент не на ограничении и контроле за их деятельностью, а на возврате права общественным организациям направлять на участки своих наблюдателей.
«Общественная палата предлагает рассмотреть вопрос о том, чтобы общественные организации, занимающиеся наблюдением за выборами, могли бы выдвигать на участки собственных наблюдателей. Остальные инициативы сопутствуют этой: например, Центризбирком еще летом выступил за то, чтобы наблюдатели регистрировались на участках заранее, чтобы не допускать их излишнего скопления, которое может мешать гражданам голосовать», — рассказал Федоров.
«Я лично выступаю за создание «черного списка» наблюдателей, в который заносить тех, кто проявил себя на выборах агрессивно и по-хулигански», — говорит член Общественной палаты.
«Также есть инициатива по созданию реестра общественных организаций, занимающихся наблюдением за выборами при Центризбиркоме с условием, чтобы наблюдателей на участки имели право посылать лишь те организации, которые зарегистрировались не позднее, чем за год до выборов. Наконец, действительно, есть понимание, что федеральная и региональные общественные палаты должны активнее заниматься общественным наблюдением за выборами, его контролем и организацией», — сказал Феодров «Газете.Ru».
Замсекретаря президиума генсовета «Единой России» Алексей Чеснаков инициативы Центризбиркома и Общественной палаты приветствует. «Действительно, общественные организации, особенно те, кто профессионально занимается организацией наблюдения за выборами и их анализом, желательно допустить до этого процесса в формализованном качестве, чтобы они не пытались регистрировать наблюдателей через СМИ или политические партии. Это сделает сам процесс более открытым и прозрачным и превратит общественных наблюдателей в по-настоящему не зависимых ни от кого участников избирательного процесса, в то время как сейчас они должны «легендироваться», прикрываясь партийным или медийным статусом. Что касается регулирования их деятельности, я считаю, что оно необходимо. Например, в первую очередь надо дать возможности для наблюдения тем организациям, которые работают в регионе, где проходят выборы. Тем организациям, которые зарегистрируются в реестре при ЦИК, опять же стоит дать приоритетные права регистрации наблюдателей перед организациями, возникшими прямо перед выборами. Как именно должен быть устроен процесс регулирования, надо будет еще обсудить с самыми авторитетными общественными организациями, а также с самими участниками выборного процесса», — считает Чеснаков.
Политолог Дмитрий Орешкин согласен с Бузиным и Шибановой и считает действия власти продолжением реакционной стратегии жесткого ответа на массовые протесты против фальсификации выборов, которая в итоге может привести к краху всех госинститутов и «печальному концу» для самой власти.
«Наблюдатели сильно напугали власть, снизили уровень комфорта для фальсификации выборов. Теперь власти борются с ними, причем борются с нарушением Конституции, так как Конституция запрещает принимать законы, умаляющие права граждан. Они хотят ограничить право любого гражданина быть наблюдателем в качестве представителя участника выборов или прессы, в частности, заставив проходить сложную бюрократическую процедуру регистрации. В целом тактику власти можно охарактеризовать просто: прикрепить крестьян к земле, — считает Орешкин. — Вместе с тем в отличие от отмены выборов губернаторов в середине нулевых ограничение возможностей для наблюдения за выборами вызовет в обществе серьёзный протест, так как само общество серьезно изменилось после декабрьских событий. Власть, скорее всего, протесты не остановят, и она и дальше попытается обрезать различные права граждан, чтобы оттянуть собственный конец, но этот процесс тоже не бесконечен, и однажды конец настанет. Если система окончательно утратит адаптационные механизмы, а свободные честные выборы являются одним из таких важнейших механизмов, то в итоге ее ждет крах, распад основных общественных институтов и самого государства».
