Цивилизация
В апреле демократам не удалось сохранить темп наращивания пожертвований в копилку Обамы — на счета его избирательной кампании и поддерживающих ее комитетов. Если в марте было собрано $53 млн, то в апреле — только $43,6 млн, свидетельствует статистика, обнародованная его избирательным штабом.
В апреле деньги на кампанию Обамы пожертвовали 437 тыс. американцев, из которых 169 тыс. финансово помогли своему кандидату в первый раз.
Почти 50% всех пожертвований были на сумму меньше $250, средний же размер перечислений составил около $50. Обама, как и четыре года, назад делает ставку на небольшие пожертвования: это не только пополняет его избирательные фонды, но и поддерживает образ кандидата, близкого к народу. Его соперник-республиканец Митт Ромни — именно он почти со 100-процентной вероятностью станет официальным кандидатом от консерваторов на президентский пост — этим похвастаться не может. «Маленькие» пожертвования составляют всего 13% от фондов, собранных частными лицами. Большинство же денег поступает единовременными платежами в $2,5 тыс. — это максимальная сумма, разрешенная американским законодательством для перечисления на счета политика, участвующего в президентской гонке в период праймериз. Еще столько же то же частное лицо имеет право перечислить своему фавориту, когда тот становится официальным кандидатом на президентский пост.
Упор на малые пожертвования Обама делает с самого начала своей президентской кампании, которая началась 13 месяцев назад, в апреле 2011 года. Вскоре для финансового обеспечения кампании избирательный штаб Obama for America и национальный комитет Демпартии создали совместный Фонд победы Обамы (Obama Victory Fund), который и призвали американцев пополнять.
В первый же день на счет кампании поступили более 23 тыс. пожертвований по $200 и меньше, а за три месяца — 680 тыс., из которых 98% — перечисления менее $250. Общий бюджет первых трех месяцев кампании составил $86 млн, из которых 47 млн были перечислены OFA и 38 млн — НКД.
Активность самих доноров у соперников разная: согласно анализу неправительственного Центра за ответственную политику, разобравшегося в хитросплетениях пожертвований, крупный бизнес, причем банковский, явно охотнее поддерживает Ромни — речь идет в первую очередь о личных пожертвованиях, поэтому цифры не слишком большие.
Пятерку крупнейших доноров кампании Ромни составляют сотрудники банков: Goldman Sachs — $565,6 тыс., J.P.Morgan Chase — $400,7 тыс., Bank of America — $364,9 тыс., Morgan Stanley — $363,6 тыс., Credit Suisse Group — $316,2 тыс.
Список спонсоров Обамы вполне соответствует заявленной им борьбе с «воротилами с Уолл-стрит»: сотрудники IT-компаний Microsoft и Google перечислили им $304,7 тыс. и $191,2 тыс. соответственно, международных юридических фирм DLA Piper и Sidley Austin LLP — $302,6 тыс. и $234,6 тыс. В пятерку попал и Университет Калифорнии, его сотрудники перечислили Обаме $243,5 тыс.
Всего же на свою кампанию Обама собрал уже $196,9 млн, в то время как Ромни — только $87,5 млн, свидетельствует анализ The New York Times, указывая, что у действующего президента США остается на текущих счетах как минимум в 10 раз больше денег — Ромни потратил $78,6 млн.
Для Обамы это совсем немного, учитывая, что на тот же период четырехлетней давности ему посчастливилось собрать $234,9 млн, и это при том, что он вел непримиримую борьбу за выдвижение от демократов с Хиллари Клинтон: она собрала $175,7 млн. Ромни же показывает же лучший результат: у него просто нет равных по силе соперников, в то время как четыре года назад схватку с ним выиграл в итоге Джон Маккейн. В 2008 году бывшему губернатору Массачусетса удалось аккумулировать $65,2 млн.
Денежный поток не иссякнет, уверены наблюдатели, напротив, он будет только расти, ведь с этого месяца Обама и Ромни участвуют в схватке один на один: остававшийся в республиканской гонке последний соперник мормона-миллионера Рон Пол объявил, что не будет продолжать свою кампанию, хотя из гонки он официально и не вышел.
В США вести кампании в поддержку того или иного кандидата могут не только их избирательные штабы — за них агитируют и партийные организации, и комитеты политических действий — PACs. Такие комитеты могут вести независимую от кандидата политическую агитацию, не отчитываются по фондам и могут напрямую спонсироваться крупным бизнесом — этого добились соперники Обамы республиканцы. PACs получили практически полную автономию после признания закона Маккейна — Файнголда об ограничении прав корпораций в предвыборный период неконституционным. Судьи Верховного суда пришли тогда к выводу, что запрет на финансирование пропагандистских кампаний является нарушением свободы слова, а поскольку она является «непременным механизмом демократии», то она «в политике должна иметь преимущественную силу над всеми законами, которые подавляют ее по своему замыслу или по неосмотрительности». Так называемое дело Citizens United (именно этот PAC подавал иск) вызвало настоящий поток пожертвований от крупного бизнеса. Деньги пошли как в традиционные PACs (некоторые из них даже стали называться super PACs, поскольку создавались политическими группами сызнова), так и в имеющие налоговые льготы неправительственные организации — им за полученные пожертвования отчитываться в отличие от PACs не приходится. Но агитировать так, как это делают политические комитеты, им по закону нельзя, иначе они получат проблемы со службой внутренних доходов. Эти неправительственные организации заказывают телевизионные ролики, резко критикующие кандидатов — негативная агитация в США также не запрещена, но не призывающие в открытую голосовать за их соперников. В 2010 году, по данным неправительственного Центра за ответственную политику, на такие полуагитационные кампании были потрачено до $80 млн по всей стране. С ними и повели борьбу либералы.
Только в понедельник Апелляционный суд США отказался отменять решение федерального судьи, предписавшего некоторым некоммерческим организациям раскрывать источники своего финансирования. Речь идет о тех НКО, которые пользуются режимом льготного налогообложения, но при этом ведут в телеэфире практически открытую политическую агитацию.
«Это первый крупный прорыв в борьбе с масштабными секретными вливаниями, которые заполонили федеральные выборы», — объявил журналистам главный борец с Citizens United глава либеральной группы «Демократия-21» Фред Вертхаймер, поддержавший нынешний иск конгрессмена-демократа из Мэриленда Криса ван Холлена. Иск политика еще может быть отменен апелляционными инстанциями низшего уровня.
У тех, кто защищает право некоммерческих организаций не раскрывать источники доходов, остается решающий аргумент, который уже приносил им победу в Верховном суде: они говорят о покушении на свободу слова, указывая, что жертвователь вполне может столкнуться с проблемами, если о его щедрости станет известно его политическим противникам, находящимся при власти. «Дело в уходящих политиках, которые хотят заставить замолчать голоса не согласных с ними», — говорил на минувшей неделе адвокат Джейсон Торчински, стоящий на консервативных позициях. Но этот аргумент может и не сработать: Верховный суд всегда выступал за как можно более транспарентную политику, обязывая участников политической жизни раскрывать источники своего финансирования, например, в том же «деле Citizens United».
Консерваторы могут использовать и политические резоны: неправительственные группы, аффилированные с республиканцами, такие как Crossroads GPS или «Американцы за процветание», тратят на телевизионную агитацию против президента Обамы куда больше, чем их демократические соперники.
Но неправительственные организации уже знают, как смогут самостоятельно обойти новые ограничения: нападающий на Обаму «Фонд американского будущего» поставил перед Федеральной избирательной комиссией вопрос, может ли он и дальше передавать в эфир антиобамовскую агитацию, если не будет прямо называть его имя, а будет употреблять «Белый дом» или «администрация».
