Цивилизация
Экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому и бывшему руководителю МФО МЕНАТЕП Платону Лебедеву отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор по их второму уголовному делу. Постановление вынесла судья надзорной группы Мосгорсуда Любовь Ишмуратова. Решение обнародовано спустя четыре месяца после получения надзорной жалобы, хотя закон отводит на это 30 дней, указывала ранее защита Ходорковского и Лебедева. Мосгорсуд отрицал нарушение, поясняя, что долго не мог получить дело из Хамовнического суда, рассматривавшего дело в первой инстанции.
В рамках второго уголовного дела Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении всей нефти, добытой дочерними предприятиями ЮКОСа и легализации части средств, вырученных от ее продажи. В декабре 2010 года Хамовнический суд Москвы признал обоих виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 и 174 УК, и приговорил каждого к 14 годам колонии общего режима. Мосгорсуд оставил приговор в силе, сократив сроки наказаний Ходорковскому и Лебедеву на год. Надзорная жалоба на приговор была подана минувшим летом.
В своем постановлении судья Ишмуратова, чье имя, как утверждает защита, только в среду,16 ноября, появилось в списке судей на сайте Мосгорсуда, поддержала все заключения судов первой и второй инстанций и не согласилась ни с одним аргументом защиты.
«Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судами полно, всесторонне и объективно», — считает судья Ишмуратова. Вывод о виновности Ходорковского и Лебедева, а также квалификация действий осужденных – «правильные и основанные», говорится в постановлении.
«Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется, — заключает судья. — При этом с доводами защитников, изложенными в надзорной жалобе, согласиться возможным не представляется».
Одним из доказательств своей невиновности Ходорковский и Лебедев считают наличие у «дочек» ЮКОСа и выручки, и прибыли. Судья Ишмуратова отвергла этот аргумент, дословно повторив заявление гособвинения на процессе, воспроизведенное затем в приговоре Хамовнического суда. Не отрицая инвестиций в развитие дочерних предприятий ЮКОСа, надзорная инстанция делает вывод о том, что «действия членов организованной группы в этой части были направлены на поддержание постоянного воспроизводства нефти — предмета хищения, то есть на создание условий для дальнейшего ее присвоения». Еще один аргумент Мосгорсуда, позаимствованный у гособвинения – ссылка на постановление пленума Верховного суда от 2007 года, где говорится, что «частичное возмещение вреда потерпевшему не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у виновного лица умысла на присвоение вверенного ему имущества».
Ссылаясь на то же постановление пленума ВС от 2007 года, защита оспаривала расчеты обвинения в отношении стоимости нефти, в хищении которой обвиняются Ходорковский и Лебедев. Обвинение рассчитывало ее стоимость, ориентируясь на цены в зарубежных портах Аугусты и Роттердама, где нефть стоит дороже, чем в России. По мнению гособвинения, с которым впоследствии согласился суд, все деньги, заработанные ЮКОСом на экспорте нефти, должны были получить его «дочки» — производители нефти. Защита, доказывая отсутствие хищения в действиях Ходорковского и Лебедева, считает фактической стоимостью нефти в регионах добычи сумму затрат на ее производство и указывает, что «дочки» ЮКОСа получали даже больше.
Надзорная инстанция и этого доказательства не приняла. Сославшись на «многочисленные инструкции Министерства финансов», судья Ишмуратова заключила, что сумма затрат на производство продукции – это ее себестоимость. И уже безо всяких ссылок подытожила: «Следует признать, что стоимость добытой из недр нефти, которая обладает ценностью именно как полезное ископаемое, не может равняться всего лишь сумме затрат на ее добычу». Защита Ходорковского назвала этот тезис судьи Ишмуратовой «новым бриллиантом в короне московского правосудия».
Не согласилась Ишмуратова и с тем, что Хамовнический суд проигнорировал решения арбитражных и судов общей юрисдикции, которые защита считает оправдывающими Ходорковского и Лебедева. В этих решениях, в частности, говорится о том, что нефть покупалась ЮКОСом у своих «дочек» (а не похищалась Ходорковским). «Оценка утверждениям защиты» о наличии таких решений, имеющих преюдициальное значение, в приговоре дана, говорится в постановлении судьи Мосгорсуда, «не согласиться с этой оценкой оснований не имеется».
Доводы защитников Ходорковского и Лебедева о политической мотивированности уголовного преследования «материалами уголовного дела не подтверждаются», «так как судом достоверно установлена виновность осужденного», отмечает судья.
«При этом ссылки стороны защиты на наличие судебных решений, указывающих на незаконность некоторых процессуальных действий и актов в рамках настоящего дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что какие-либо политические либо иные силы были заинтересованы в привлечении Ходорковского к уголовной ответственности», — указывает Ишмуратова. То же говорится в отказном постановлении судьи по жалобе Лебедева.
Не усмотрела судья и нарушений при назначении сроков наказания Ходорковскому и Лебедеву.
В ходе судебного разбирательства были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, утверждает судья Ишмуратова. «А несогласие защитников с оценкой исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда», — считает она. Наказание Ходорковскому и Лебедеву было назначено правильно, его «нельзя признать чрезмерно суровым», полагает судья. Кассационная инстанция (судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда) «обоснованно признала доводы кассационных жалоб несостоятельными», отмечается в постановлении. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, Ишмуратова не выявила.
«Таким образом, состоявшиеся в отношении Ходорковского и Лебедева судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвокатов – не подлежащей удовлетворению», — подытожила судья.
Судья Ишмуратова сравнительно недавно включилась в процесс рассмотрения жалоб Ходорковского и Лебедева. В сентябре она же отклонила надзорные жалобы защиты на постановление о частичном прекращении их второго уголовного дела в связи с истечением сроков давности. На сайте Мосгорсуда это решение Ишмуратовой было опубликовано в конце октября.
В постановлении нет ответов по существу жалобы защиты, считает адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. Постановление говорит «мы правы, потому что мы так сказали», оценил документ адвокат, отметив, что в таком случае «возникает вопрос, в чем смысл обжалования». «По существу (постановления), если суд согласен с тем, что бывает хищение путем продажи, приносящей прибыль продавцу, о чем мы должны еще говорить?» — отмечает собеседник «Газеты.Ru».
В постановлении судьи Ишмуратовой «по традиции часть аргументов защиты оставлена без внимания, часть извращена», считает Константин Ривкин, один из защитников, подписавших надзорную жалобу Лебедева. «Надзорная инстанция со своими обязательствами не справилась», — заявил адвокат «Газете.Ru».
Следующей инстанцией для обжалования приговора Ходорковскому и Лебедеву станет председатель Мосгорсуда Ольга Егорова.
Эта инстанция считается факультативной, но по сути она обязательна, так как, не пройдя ее, нельзя обратиться в Верховный суд, пояснил Клювгант. В то же время защита завершает подготовку жалобы в Европейский суд по правам человека, сказал адвокат. Право обращаться в ЕСПЧ закон дает после прохождения кассационной инстанции, так как надзорную инстанцию в Европе считают неэффективным средством правовой защиты.
«Председатель Мосгорсуда Егорова будет рассматривать жалобу защиты в течение полугода», посчитал Ривкин, исходя из того, что время рассмотрения жалоб увеличивается от инстанции к инстанции «в геометрической прогрессии».
