Цивилизация
— Игорь Юрьевич, вы выступали за выдвижение Дмитрия Медведева на второй срок, мотивируя это необходимостью продолжения модернизации. Как вы считаете, что теперь ждет Россию, после того как было принято другое решение?
— Продолжим модернизацию, потому что другого варианта нет.
То есть нюансы у каких-то групп влияния будут свои, но основному лейтмотиву модернизации (то есть осовремениванию как внутриполитических, экономических, социальных, так и внешнеполитических форм нашей жизни, осовремениванию человека) альтернативы нет.
Но риски повышаются, потому что и усталость от лица лидера, и неизменность влияния групп интересов, которые нам известны, будут, с одной стороны, группой риска, с другой стороны, в ряде случаев тормозом той эволюции, которая была прописана нами в ИНСОРе (Институт современного развития — «Газета.Ru») .
Параллельно хочу отметить, что никакая из программ, которые были нам анонсированы – «Народная программа», «Стратегия-2020» и другие — в итоге нигде не были рассмотрены и не были сделаны публичными. Поэтому для себя мы считаем нашу программу «Обретение будущего» пока единственной, которая была вынесена на суд общественности, обсуждена, и мы ответили на существующую критику. То есть это в каком-то виде хотя бы что-то стройное на 300 страницах. Ни у кого другого я пока ничего не видел. Поэтому мы считаем свою программу наиболее публичной.
— Как вы считаете, почему было принято решение о выдвижении Путина?
— Самое простое, что можно предположить, — это что
группы влияния, о которых я сказал, оказались сильнее тех, которые проявили явную или скрытую поддержку президенту Медведеву.
При этом винить некого, в том числе и либералам, кроме самих себя. Потому что эта половинчатость и такая ерническая позиция — я посижу на заборе и посмотрю, как там все дерутся, — была абсолютно очевидна. И среди радикал-демократов, и просто демократов, и так называемых интеллигентов. Поэтому что я могу тут сказать?
Когда Дмитрий Анатольевич как-то один раз на значительном собрании предпринимателей сказал: «Ну, вы определяйтесь», — была немая сцена, как в «Ревизоре», и больше ничего. А тогда что — ну, получили что хотели. Ну и замечательно — будем работать в таком контексте.
— А не могло ли повлиять на принятие решения об уходе Медведева неумение ладить с людьми? Эксперты отмечают как минимум несколько публичных конфликтов с участием Медведева в годы его президентства: отставка мэра Москвы Юрия Лужкова и спикера Совета федерации Сергея Миронова, история с изгнанием из партии «Правое дело» Михаила Прохорова и, наконец, увольнение вице-премьера Алексея Кудрина…
— Каждая из этих ситуаций совершенно отдельная, и их вообще ставить в один ряд абсолютно невозможно. Я возвращаю этот аргумент в следующем виде: если бы Медведев не занимался такого рода чисткой губернаторского корпуса и так далее, абсолютно те же люди говорили бы: «Ох, он мягкотелый и нерешительный, он же никого не сменил!» Что, собственно, они и делали. Поэтому этот «трутневой рой», как его называл Лев Толстой, слушать не надо. Это так называемые эксперты, которые каждый раз задним числом просто описывают происшедшее и делают из себя каких-то умников, какими не являются.
— Нет ли у вас ощущения, что слишком рано было объявлено о том, кто из членов правящего тандема будет выдвигаться на пост президента?
— С моей точки зрения, если бы решение (не это решение, а решение о том, что мы идем на демократические выборы) было озвучено в 2008 году, мы по факту сформировали бы двухпартийную систему. Эффективную двухпартийную систему. Конечно, оставались бы и коммунисты, и ЛДПР, и другие, но у нас внутри мейнстрима были бы, условно говоря, республиканцы с демократами, лейбористы с консерваторами, прогрессисты и охранители — как угодно это назовите. То есть если бы мы в 2008 году пошли на то, чтобы не лениться и не называть «через губу», кто у нас кем будет, и не говорить, что «мы давно это решили», а заниматься структурированием общественного мнения, у нас была бы более здоровая ситуация.
Мы затянули это, и
затянули намеренно, чтобы решение, принятое двумя, а вернее, одним человеком, не было бы скорректировано общественным мнением, чтобы у него на это не было бы достаточно времени и ресурсов.
— Как вы видите будущее Медведева в правительстве? Сможет ли он быть достаточно самостоятельным, чтобы проводить модернизацию, в качестве премьер-министра и сможет ли работать в условиях новой волны экономического кризиса?
— Вы только что сказали, что он был слишком самостоятельным, уволив Лужкова, Кудрина и так далее, а теперь вы говорите, что он не сможет быть самостоятельным премьером.
Да, он сможет быть самостоятельным премьером, мой опыт работы с ним показывает, что он может быть довольно жёсток, и да, он сможет работать в кризис, потому что, собственно говоря, в кризис он пришел.
Напоминаю, что в 2008 году он был избран, и сразу разразилось такое, от чего камня на камне не осталось от его коллеги Блэра, а потом Брауна, скажем, и так далее. Поэтому да, сможет, потому что четырехлетний опыт работы у него уже есть.
— Насколько ощутимым будет отсутствие Кудрина в составе правительства?
— Это большая потеря, но, пожалуй, альтернатив у Медведева не было, даже если он ценил этого человека как специалиста. Потому что та форма, в которой это было сделано,
такой дуплет – съезд «Единой России» и такое высказывание Алексея Леонидовича — проглотить было бы невозможно.
Что касается самого Алексея Леонидовича, то я считаю, что это большая потеря на данном этапе, потому что только эта скала могла сдерживать поток псевдопатриотических проектов, смысл которых во многом – распил.
— Найдется ли достойная замена Кудрину в рядах «медведевцев» и как вы расцениваете упреки Кудрина в адрес самого Медведева за излишнюю расточительность?
— Начну со второго вопроса. Алексей Леонидович и внутри своей команды, и даже иногда сдержанно на прессу говорил, что он прекрасно понимает, будучи уже опытным человеком, что такое предвыборный период и что такое некоторая расточительность, причем в тех сферах, которые крайне важны кандидату. Это же можно адресовать как президенту, так и премьеру, так и фракциям, и партиям, и так далее и тому подобное. Поэтому он и стоял той скалой, о которой я говорил раньше, но внутри себя прекрасно понимал, что это неизбежно в любой стране. Наверное, у всех на памяти обещания Обамы, Саркози и других людей – у всех это происходит, ничего удивительного в этом нет.
Что касается замены Кудрину, то политически среди «медведевцев» вполне готов Аркадий Дворкович, если президент и премьер ему придадут соответствующий вес.
Он, безусловно, политически справится, а набрать высокотехнологичную команду финансистов – тут далеко ходить не надо, потому что после Кудрина останутся очень высокие профессионалы. Но это не единственный вариант.
— Игорь Юрьевич, в общественном сознании вы олицетворяете ту часть элиты, которую считают «антипутинской» — может быть, не в смысле выступления против личности, а против соответствующих методов управления. Что эта часть элиты будет делать после возвращения Путина на пост президента?
— Вы правы, что это не направлено ни на личность, ни на фамилию, а на некие тенденции управления. А во-вторых, они поведут себя так, как поведут себя все законопослушные граждане страны, которая хотя и не является классической демократией, но, безусловно, уже более свободная и демократическая. То есть единственный вариант поведения у всех этих людей, включая меня, — это законопослушание и использование тех способов выражения своего мнения, которые законом предписаны, а правилами приличия приемлемы.
Поэтому будем говорить правду, будем ходить на выборы, будем бороться за свою альтернативу, но будем уважать того президента, которого выберут, и того премьера, которого назначат.
— Как вы считаете, каким президентом во время своего третьего срока будет Путин? Ведь неоднократно отмечалось, что первые два срока у него были совсем разными.
— Третий срок тоже будет другим. Понятно, что каждый кулик свое болото хвалит, поэтому я хвалю свою программу «Обретение будущего». Абсолютно уверен — в связи с тем, что до сих пор ни одной другой программы не опубликовано, — значит, она кем-то из его друзей изучена. Я знаю этих (путинских — «Газета.Ru») экспертов: их взгляды не отличаются от моих и моих соратников почти ничем. Поэтому да,
этот человек изменится и под воздействием обстоятельств тоже станет модернизатором.
Но риски он вот таким способом передачи власти и позиционирования увеличил.
— Что будет с ИНСОРом? Не ожидаете ли вы какого-то сокращения своих полномочий?
— У нас не было никаких полномочий, кроме первого высказывания президента на нашем первом заседании: «Не вылизывайте власть, пишите правду». Вот это единственное полномочие. Мы все эти 3,5 года именно это и делали. Будем продолжать делать. Поскольку мы не получали бюджетных средств все эти годы, мы создали фонд целевого капитала: это средства небольшие, дополнительное финансирование все равно понадобится. Посмотрим, как либеральная общественность будет реагировать.
Понадобится наш анализ и премьеру будущему, и либералам — мы здесь, мы всегда выполним свой долг.
Будет чуть меньше востребованности, что вполне предсказуемо, — мы найдем нишевые продукты, которые нужны будут стране в любом случае. В качестве одного из таких продуктов могу назвать наш доклад «О роли и месте России в ОДКБ», который был воспринят очень позитивно профессионалами как в военной, так и во внешнеполитической сферах. Не потеряемся.
