Цивилизация
Составлен второй рейтинг политического влияния глав крупнейших городов России. Это аналог рейтинга политической выживаемости губернаторов. Авторы — фонд «Петербургская политика» Михаила Виноградова и холдинг «Минченко консалтинг» Евгения Минченко.
В отличие от первого, опубликованного в 2010 году, нынешней рейтинг анализирует работу уже 200, а не 100, мэров. Москва и Санкт-Петербург, как города федерального значения, в рейтинге не участвуют.
Критериями оценки служили личная популярность и способность к политическому менеджменту, срок полномочий и продолжительность пребывания в должности, отношения с губернаторами и федеральным центром, отсутствие проблем с правоохранительными органами. Кроме того, в этом году впервые мэры оценивались и по результатам праймериз: «в целом хорошие результаты являются позитивным знаком», отмечают эксперты. Но в некоторых случаях выборы в Госдуму могут служить инструментом для замены глав через перевод его в федеральный парламент – такими случаями авторы рейтинга называют глав Красноярска и Ярославля.
В большинстве своем мэры и главы муниципальных образований – «троечники» или «хорошисты». В целом индекс политического влияния глав муниципальных образований редко поднимается выше «четверки», так как большинство решений на себя все равно берут губернаторы, и мэры все реже попадают в список кандидатов на пост главы региона, объясняют эксперты.
В списке оказалось двадцать «двоечников», из которых прямые выборы выйграли меньше половины.
«Двойки» эксперты поставили главам Химок, Жуковского, Щелково, Сергиева Посада, Вологды, Твери и Тулы (в связи со сменой губернатора), Иркутску, Владивостоку, Волгограду, Челябинску и Екатеринбургу. «Отличников» всего шесть: в Ногинске, Йошкар-Оле, Новороссийске, Подольске, Раменском и Махачкале, в четырех из них мэры избираются прямым голосованием.
Отмечается в комментарии экспертов и тенденция к снижению политики прозрачности замены глав городов. Но говорить о полном принятии этой схемы всеми территориями не приходится: из 200 городов, анализируемых в рамках индекса, в 107 (включая миллионники Новосибирск, Самару, Омск, Ростов-на-Дону) удалось сохранить схему прямых выборов, подчеркивают эксперты, а попытки отмены выборов встречают все большее сопротивление местных элит. Серьезным «моральным стимулом» для сторонников сохранения прямых выборов стала недавно прозвучавшая критика министра регионального развития Виктора Басаргина, сказавшего, что система назначения сити-менеджеров показала неэффективность.
Институт сити-менеджеров введен в десятке городов, при этом общей тенденции на лучшую или худшую оценку, по сравнению с главой города, нет. «Есть формально записанные полномочия, а есть реальное положение дел, - объясняет Виноградов. – В одних городах круче рулит глава, а в других – сити-менеджер».
«Никакого института как такового так и не появилось. Сити-менеджеров вводили для того, чтобы убрать прямые выборы, но к моменту, когда их ввели, оказалось, что другие их достоинства неочевидны. Не произошло повышения качества управления», - говорит эксперт.
«Либо начинается борьба сити-менеджера с главой города, либо глава подминает менеджера под себя, либо наоборот, говорит он. Одной из целью муниципальной реформы была унификация схемы муниципального управления, и более понятной, прозрачной и универсальной схема так и не стала, говорит Виноградов. «Региональные элиты все смелее оппонируют системе сити-менедежеров», - утверждает эксперт.
Подходит к концу эпоха жестких и силовых методов смены мэров, пишут эксперты: «В 2011 году смена власти по «жесткому» сценарию имела место в Волгограде, Королеве, Бийске, Братске, Петропавловске-Камчатском. Однако в большинстве случаев скандальность обстоятельств замены мэров заметно уступала прошлогодним сменам «на грани фола» мэров Благовещенска и Барнаула».
Не вызывала муниципального энтузиазма идея децентрализации полномочий, озвученная президентом недавно. «Хотя этот проект не встретил серьезной публичной критики в элитной, экспертной и медийных средах, большинство губернаторов и глав городов не являются заинтересованными участниками этой политики ни с точки зрения разработки содержания, ни в части стремления стать проводниками децентрализации на отдельных территориях». – отмечается в докладе. «Есть страх, что полномочия дадут, а финансов нет, - объясняет Виноградов. - Психологической готовности для того, чтобы больше денег пустить из федерального центра, пока не хватает». Главы муниципалитетов чувствуют, что в таких инициативах «где-то должен быть подвох», говорит Виноградов.
