Цивилизация
Глава администрации президента Сергей Нарышкин отказался инициировать проверку деклараций ряда депутатов Госдумы, в том числе ее спикера Бориса Грызлова, о которой просили лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин и общественная организация Transparency International. Последние, проверив декларации за несколько лет, обнаружили необъяснимые пополнения в имуществе парламентариев. Из ответа Нарышкина, поступившего Митрохину в среду, следует, что, по мнению главы АП, депутаты не подпадают под действие президентского указа, регламентирующего порядок проведения проверок деклараций чиновников.
«В соответствии с указом № 1066 должность депутата не входит в перечень госдолжностей, на которые распространяется действие Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение госдолжностей РФ, и лицами, замещающими госдолжности», ― говорится в письме Нарышкина (копия есть у «Газеты.Ru»).
В связи с этим управление президента по вопросам госслужбы и кадров не может проверять декларации депутатов, поясняется в письме.
Запрос Митрохина и TI перенаправлен в Федеральную налоговую службу (ФНС) и комитет Госдумы по мандатным вопросам и депутатской этике, пишет Нарышкин. ФНС ― это ведомство, перед которым о своих доходах регулярно отчитываются парламентарии, а к полномочиям комиссии по этике, по словам Нарышкина, «отнесено рассмотрение вопросов, связанных с нарушением депутатской этики».
Ранее Митрохин направил в АП, правительство и думский комитет по этике два запроса о проверке достоверности деклараций ряда депутатов Госдумы. В первом запросе, направленном 23 сентября по инициативе TI, ставились вопросы о декларациях спикера нижней палаты Бориса Грызлова, который не обнародовал данные о доходах супруги, а также депутатов от ЛДПР Ашота Егиазаряна, который не задекларировал дом в США, и от КПРФ Сергея Левченко, который вообще отказался обнародовать сведения о своих доходах. Второй запрос был направлен 4 октября, в нем упоминались депутаты-единороссы Андрей Скоч, Валентин Бобырев, Николай Гончар, Андрей Исаев и Дмитрий Савельев. По мнению яблочников, за прошедший год депутаты «получили прибавку в имуществе», явно не соответствующую их доходам.
Большинство парламентариев объяснили «Газете.Ru» происхождение новой недвижимости теми или иными способами экономии личных накоплений и помощью друзей или родственников. Исаев в ответ даже пригрозил «заняться квартирами Митрохина».
Первым на запросы ответил аппарат правительства. В письме, поступившем 20 октября и подписанном директором департамента государственного управления, регионального развития и местного самоуправления правительства Максимом Решетниковым, говорилось, что обращения переданы в Минздравсоцразвитие. На словах яблочникам объяснили, что департамент Минздрава, отвечающий за политику в сфере госслужбы, напишет им мотивированный отказ в проверке, так как депутаты аппарату «не подведомственны и проверять их никто не будет».
В президентском указе № 1066 депутаты Госдумы и сенаторы действительно не упоминаются. Однако Федеральный закон «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Госдумы» приравнивает их по объему социальных гарантий к федеральным министрам, а спикера Госдумы и его заместителей ― соответственно, к председателю федерального правительства и его замам.
В другом президентском указе № 32 от 1995 года «О госдолжностях» депутаты находятся в списке лиц, замещающих госдолжности, вследствие чего они и подпали под действие президентского указа о публикации сведений о доходах.
Логично предположить, что и в плане проверок деклараций парламентарии должны подпадать под действие указа главы государства, однако АП и аппарат правительства так не считают.
Не намерены проверять сведения, представленные депутатами, и в думской комиссии по этике.
«Консультирование по правовым вопросам не входит в компетенцию (комиссии)», ― говорится в письме главы комиссии Александр Гурова, также полученном Митрохиным в среду. «Если депутат скрывает доходы, то при чем здесь комиссия по этике? При чем здесь воровство и комиссия по этике? Это не наша компетенция», ― объяснил «Газете.Ru» собеседник в аппарате комиссии. При этом собеседник добавил, что «все декларации представлены в соответствии с законом».
«Интересно, что они напишут в ответе Нарышкину, ведь он тоже переслал запросы в эту комиссию. Тоже такую глупость напишут? Я их спрашиваю, откуда у депутата Савельева «Майбах», а они мне советуют поискать ответ на этот вопрос в указе президента, еще и перепутав его номер (вместо указа № 1066 в ответе комиссии упоминается указ № 1065)», ― отметил Митрохин в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru». Впрочем, в чем-то комиссия по этике права, считает яблочник: «Это не этика ― это коррупция», ― полагает он.
Ответ самого Нарышкина выгодно отличается и от ответа комиссии по этике, и от ответа из аппарата правительства, отметил Митрохин, назвавший ответ из правительства «странным». Серьезным минусом ответа Нарышкина является то, что он представляет собой отказ в проведении проверки деклараций депутатов, которая является должностной обязанностью АП и по закону, и по указу президента, считает собеседник «Газеты.Ru».
Глава TI Елена Панфилова также не согласна с выводами Нарышкина о нераспространении президентского указа на декларации депутатов. «Я считаю, что депутаты подпадают или, во всяком случае, должны подпадать под действие указа», ― сказала она «Газете.Ru».
По мнению правозащитницы, оценку неисполнению депутатами антикоррупционных норм должен дать совет по противодействию коррупции.
«Или как минимум он должен признать, что депутаты не подпадают под действие этих норм и поставить вопрос о необходимости изменения этих норм. Надо менять или нормы, или практику», ― заключила Панфилова.
