Цивилизация
Определение КС вынесено еще 17 июля 2008 года, а оформлено и разослано для публикации и автору обращения в конце октября прошлого года. Автором обращения выступил адвокат из Набережных Челнов Михаил Карелин, который в 2006–2007 годах вел тяжбу с инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны. Та запрашивала у защитника квитанции о получении оплаты от клиентов. Карелин отказался, ссылаясь на тайну адвокатского соглашения, за что был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля). Потом адвокат проиграл налоговикам судебные споры, в результате чего дошел до КС.
Как пояснил «Газете.Ru» начальник управления конституционных основ публичного права КС Евгений Тарибо, в толковательной части ответа Карелину суд указывает: согласно закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (ст. 8), «любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной (п. 1); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2). Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется и на адвокатские образования, включая коллегии адвокатов».
Более того, в тексте определения говорится, что право адвоката не свидетельствовать против своих клиентов восходит к Основному закону:
«Освобождение адвоката от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах и сведениях, которые ему стали известны или были доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит для обеспечения права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1 Конституции Российской Федерации)».
Следовательно, пояснили в КС, положения 23 и 93-й статей Налогового кодекса, на основании которых у адвоката Карелина требовали объяснений налоговики, «не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение».
Адвокаты будут продолжать сдавать свою финансовую отчетность по действующему законодательству, поясняют в КС, но налоговики не смогут требовать документы, в которых зафиксированы какие-либо материально-денежные отношения защитников с клиентами, так как это может вести к наступлению в том числе и налоговой ответственности последних.
На самом деле, говорит один из бывших адвокатов, защитники могут на этом основании отказать налоговой инспекции почти во всех документах, так как доход адвоката складывается исключительно из выплат клиентов. «Конечно, дело может доходить до суда. Это уполномочены решать суды общей юрисдикции», — признает Тарибо.
Определение КС «полностью основано на действующем законодательстве», рад адвокат Евгений Бару. Он вспоминает, что следователи пытались выяснить через адвокатов факты об операциях клиентов по делу ЮКОСа, где Бару был задействован как защитник Платона Лебедева. «При нынешнем уровне коррумпированности неприкосновенность сведений о клиентах — незыблемое правило», — говорит Бару. Его коллега Сергей Беляк, защищавший, к примеру, Эдуарда Лимонова, не помнит случаев давления налоговиков на защитников в Москве. Адвокат Павел Астахов напоминает, что Арбитражный суд Москвы ранее выносил в пользу адвокатов решение по схожему делу. В 2007 году московский арбитражный суд по обращению группы столичных адвокатов вынес решение, что сведения о размере гонорара защитника являются адвокатской тайной, однако в конце позапрошлого года московский окружной арбитраж в порядке кассации не согласился с тем, что размер гонорара является тайной (постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2007 года).
В целом решение КС все защитники оценивают положительно. «Не их дело, сколько и как получает адвокат», — говорит Бару.
Ранее, в 2004 году, КС также определением гарантировал и налоговую тайну от посягательств самих адвокатов. Адвокат Александр Ламбин в жалобе в КС указывал, что положения п. 1 ст. 102 Налогового кодекса необоснованно относят любые сведения о налогоплательщике к налоговой тайне и тем самым ограничивают его конституционное право свободно искать и получать информацию любым законным способом для осуществления юридической помощи доверителю. Суд ответил, что в п. 3 ст. 102 приведен исчерпывающий перечень органов, которые вправе запрашивать сведения, относящиеся к налоговой тайне. Адвокаты в перечень не входят.
