Цивилизация
Российское отделение международной неправительственной организации Transparency International (TI) представило во вторник свои антикоррупционные рекомендации руководству РФ. Поскольку на благожелательное отношение Кремля в НГО не рассчитывают, сделано это было заочно, в присутствии журналистов на пресс-конференции.
Директор отделения TI в России Елена Панфилова констатировала, что ситуация с коррупцией и всяческими злоупотреблениями со стороны чиновничества за прошедшие 4 года не только не улучшилась, но по многим параметрам значительно ухудшилась.
Тем не менее, она верит в то, что победить коррупцию можно, так как генетически предрасположенных к коррупции наций не существует. «Но только сильное государство может обуздать коррупцию», — уверена Панфилова.
Одним из главных выводов, которые она представила общественности, стало признание, что для снижения уровня коррупции в России необходимо ввести в законодательство понятие «публичное должностное лицо».
Специальные механизмы контроля, в том числе за «сделками публичных должностных лиц и членов их семей», должны обезопасить общество от злоупотреблений чиновников, «наделенных должностными обязанностями и полномочиями».
Широкое поле для злоупотреблений осталось в избирательном законодательстве, и это ярко высветили парламентская и президентская кампании 2007–2008 годов, уверена Панфилова. Собственно, свои выводы и рекомендации она представляла, обнародуя доклад Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International – Россия, названный «Противодействие политической коррупции в России: мониторинг злоупотребления публичными ресурсами в ходе избирательных кампаний».
В настоящее время в законах нет таких ограничителей, которые могли бы реально помешать, например, губернатору вести агитацию за себя, свою партию или угодного ему кандидата, передает слова правозащитницы «Росбалт».
Отсутствие исчерпывающего законодательного определения таких понятий, как «избирательная кампания» и «агитация», также ставит препоны борьбе с нарушениями на выборах. «Мы обсуждали это с представителями ЦИК, ФАС, судебных органов, — заметила Панфилова. – Но единого мнения нет». Нынешние же ограничения, такие как обязательства высокопоставленных кандидатов уходить в отпуск на время выборов, не оправдывают себя и могут быть даже исключены из законодательства.
Контроль за «публичными должностными лицами» «может оказать значительное влияние на снижение уровня влияния злоупотребления публичными ресурсами в ходе избирательных кампаний, поскольку позволяет установить жесткие рамки допустимых действий и служебного поведения, которые должны распространяться и на период выборов», – считают авторы доклада, обнародованного Панфиловой.
Персональный состав корпуса таких «публичных должностных лиц», по мнению TI, может быть довольно широк. К нему могли бы относиться как госслужащие, должностные лица Центробанка, так и представители законодательных органов власти всех уровней, а также судьи. Их деятельность должен определять «публичный контракт», систему которого TI также предлагает внести в законодательство.
«Контракт должен содержать права и обязанности назначаемых на такие должности, а также содержать ограничения и требования к этим лицам», — говорится в докладе.
Не оставила Панфилова без внимания и скандал с российско-британским СП ТНК-ВР, которое, как считают аналитики, испытывает сейчас на себе всю мощь пресловутого «административного ресурса». Глава компании Роберт Дадли вынужден был покинуть Россию, объявив напоследок, что «помимо хорошо известного спора акционеров, компания и я лично столкнулись с рядом беспрецедентных расследований, разбирательств, проверок и других сложностей». Этот же вопрос не раз поднимался на самом высоком уровне Лондоном, который от Москвы раз за разом получал заверения, что проблемы ТНК-ВР не связаны с «политическими рисками».
«Мы делаем ежегодный доклад о прозрачности добывающих отраслей промышленности. Этот сюжет вряд ли можно будет обойти», — объявила Панфилова, использовавшая, впрочем, не самые жесткие формулировки. «Это случай участия административных органов в споре хозяйствующего субъекта. Если есть некие противоречия между группами акционеров, их надо решать на собраниях акционеров экономическими методами, а не административными», — уверена она.
