Цивилизация
Социологические исследования показали, что большинство жителей России отдают предпочтение демократическому строю. 67% опрошенных уверены, что Россия должна развиваться по демократическому пути, при этом почти каждый второй респондент — 47% — считает, что стране нужна демократия совершенно особая, соответствующая национальным традициям и специфике.
Такие результаты были получены в ходе декабрьского опроса Аналитического центра Юрия Левады. По данным центра, 17% респондентов высказались против демократической формы правления в России, столько же затруднились ответить на вопрос, нужна ли в стране демократия.
В ходе опроса 22% его участников предлагали развивать демократию в России так же, как в развитых странах Европы и Америки, 10% хотели бы, чтобы она была такая, как в Советском Союзе, 7% респондентов заявили, что России вообще демократия не нужна.
Осознание россиянами некого особого пути отечественной демократии связано, по мнению исследователей, с изменением самого отношения к демократии сейчас и в 90-х годах прошлого века.
По мнению заместителя директора «Левада-центра» Алексея Гражданкина, в начале 90-х годов понятие «демократия» ассоциировалось в сознании россиян с западными ценностями и экономическим процветанием. Однако сменявшие друг друга экономические и политические кризисы нивелировали такое представление, демократия начала ассоциироваться с хаосом, разрухой и анархией.
«Начиная с 2000 года, демократия подверглась жестокой критике и порицанию, представление о демократии, как о системе западных ценностей стало считаться опасным для России. В связи с этим распространилось мнение о том, что России нужна собственная демократия, которая подразумевает, что государство является основным гарантом демократического бытия и своими институтами должно защищать демократические формы жизни», — считает Гражданкин.
При этом социолог отмечает, что по-прежнему в опросах общественного мнения большинство россиян высказывается за проведение всенародных выборов, свободную критику властей и расширение возможностей для участия в политической жизни страны. Эти признаки соотвествуют основным демократическим ценностям западного мира.
Другое объяснение переоценке демократических ценностей по сравнению с началом 90-х годов приводит прокремлевский политолог Глеб Павловский. Он придерживается мнения, что понятие демократии во многом дискредитировали личности, присвоившие себе демократические ценности. «В начале 90-х люди, которые пришли к власти и назвали себя демократами, фактически разделили общество на демократов и не демократов. Само это разделение глубоко оскорбило общество и превратилось в неприличное слово. Это произошло оттого, что люди присвоили демократические ценности, повесили их себе на грудь в качестве значка, как это когда-то сделали коммунисты, и тем самым скомпрометировали себя. То есть в сознании людей возник раскол — я за демократию, но не за этих людей, пусть они отойдут в сторону!» — говорит Павловский.
По словам политолога, в современной России нет полемики по поводу основных демократических принципов, таких как выборы руководства страной, выезд россиян за границу, свободная торговля. «В этих вопросах россияне однозначно выступают за свободу. Но при этом они не хотят, чтобы пришел освободитель и навязал демократию по типу демократии в Ираке или Афганистане», — настаивает Павловский. Этим, по его мнению, и вызвана волна дискуссии по поводу понятия «суверенной демократии». «Мы лучше будем строить демократию долго, тяжело, но это будет наша демократия, думают россияне», — объясняет Павловский переживания народа.
Немалую роль в таком подходе к понятию демократии политолог отводит президенту Путину, во времена правления которого и появилось определение «суверенной демократии». «Заметьте, Путин не ломал демократическое наследие, доставшееся ему от Ельцина, он работал с теми гражданскими и политическими институтами, которые были. Он исходил из тезиса, если демократия России подходит, ее нужно заставить работать так, как ее воспринимают люди. Кстати сказать, он очень тонко чувствует, с чем люди готовы согласиться, а с чем нет, что большинство примет, а что нет», — утверждает Павловский.
