Цивилизация
Ученые показали, что решения, принимаемые в результате консенсуса, могут быть лучше, чем принимаемые в одиночку, только если оба участника одинаково компетентны в обсуждаемом вопросе, сообщается в статье исследователей, опубликованной в журнале Science.
Работа ученых из Университетского колледжа Лондона и их коллег из Дании призвана выявить, например, насколько оправдано в современном мире создание коалиционных правительств, принимающих решения по тем или иным важным социальным, политическим или экономическим вопросам. Как выясняется, результат совместной работы над одной и той же проблемой может быть более успешным, чем в ходе попыток справиться с ним в одиночку, только если партнеры обладают одинаковыми знаниями и способны свободно обсуждать свои разногласия.
Чтобы выявить этот эффект ученые провели серию экспериментов с участием добровольцев, работавших в паре. Участникам эксперимента было необходимо прийти к согласию относительно того, появился или нет сигнал на мониторах предоставленных им компьютеров. Этот визуальный сигнал был настолько слабым, что зафиксировать его появление являлось нетривиальной задачей. В том случае если одному из добровольцев казалось, что он заметил этот сигнал, а второму казалось, что сигнала на самом деле не было, им было необходимо осудить свои разногласия и выработать общее решение.
Эксперименты показали, что два человека могут справиться с этой задачей заметно лучше одного из этой команды, обладающего превосходными по отношению ко второму способностями к выявлению сигналов на мониторе. В ходе дополнительных экспериментов авторы статьи выяснили, что эта способность пары повышать свою эффективность при совместной работе критически зависит от возможности развернуто обсуждать свои ощущения. Если же волонтеры могли говорить только о том, видели они сигнал или нет, не обсуждая степень своей уверенности в правоте, этот эффект не наблюдался.
В то же самое время в ходе дополнительного эксперимента ученые продемонстрировали, что совместная работа над одной и той же проблемой может приводить и к заметно худшим результатам, чем работа в одиночку. В этом случае одному из участников предлагалась искаженная картинка на мониторе, выявить появление сигнала на которой оказывалось заметно сложнее, чем прежде. В этом случае, даже если второй член команды справлялся со своей задачей очень хорошо, общий успех команды был существенно ниже, чем если бы он работал над обнаружением сигнала в одиночку.
«Когда два человека, работающие заодно, могут обсуждать свои разногласия, результат их совместной работы может быть лучше, чем если бы они пытались решить проблемы поодиночке. В то же самое время, когда один из них обладает недостоверной или искаженной информацией, или, по какой-то причине, плохо приспособлен к данной умственной работе, это может привести к резко отрицательному эффекту от работы сообща», 0- сказал профессор Крис Фритт (Chris Frith), ведущий автор публикации из Университетского колледжа Лондона.
Таким образом, работа в команде требует от участников осведомленности о собственном уровне компетенции. Если участник команды не знает того, что уровень его знаний ниже, чем у партнеров, это приведет к негативному эффекту в работе всей группы.
«Всем нам хорошо известны реальные примеры подобного эффекта, когда обращение к недостаточно проверенным данным, касающимся самых разных областей, от предполагаемого распространения оружия массового поражения до совершения якобы безрисковых финансовых операций приводило к катастрофическим последствиям», — подытожил ученый.
