Цивилизация
Одними из главных виновников нынешнего кризиса были крупнейшие мировые рейтинговые агентства. Они отлично осознавали, сколь велик риск возникновения кризисной ситуации, но продолжали штамповать высокие рейтинги даже тем, кто этого никак не заслуживал. Такой вывод сделал комитет палаты представителей по надзору и правительственной реформе Конгресса США.
Fitch Ratings, Moody's и Standard & Poor's предоставляли высшие рейтинги надёжности очень широкому кругу рискованных активов, в том числе и скандально известным ипотечным облигациям. И это ввело всех в заблуждение.
«Миллионы инвесторов полагаются на их независимые объективные оценки, — приводит ИТАР-ТАСС слова главы Комитета Гари Уэксмана. — Рейтинговые агентства разорвали эту цепь доверия».
Агентства оправдываются тем, что их традиционные методы просто дали сбой в условиях постоянно усложнявшегося финансового рынка.
«Сейчас очевидно, что методики, которые использовались нами для составления рейтингов ценных бумаг, обеспеченных ипотечными кредитами, выпущенных в период с конца 2005 г. по середину 2008 г., не сработали», — повинился глава Standard & Poor's Дивен Шарма.
Но чиновники из комиссии Конгресса настаивают на том, что это вовсе не ошибка:
из-за конфликта интересов деятельность крупнейших рейтинговых агентств была изначально ущербна.
Конфликт в том, что услуги агентств оплачивают сами эмитенты ценных бумаг. А кто платит, тот и заказывает музыку.
Агентства прекрасно осознавали и ненадёжность своих методик, что подтверждается документами расследования.
Газета The Financial Times приводит служебную записку гендиректора Moody's Реймонда Мак-Дэниела директорам компании от октября 2007 г. В ней он выражает тревогу, что приход Fitch в индустрию, где ранее доминировали Moody's и Standard and Poor's, создал конкуренцию, приводящую к снижению качества рейтингов. «Конкуренция на такой основе может поставить под угрозу всю финансовую систему», — писал Мак-Дэниел.
Таким образом,
рейтинговые агентства понимали, что, «рисуя» необоснованные рейтинги, они способствуют будущему коллапсу финансовой системы, но продолжали спокойно зарабатывать деньги.
Впрочем, искать какого-то одного козла отпущения хотя и заманчиво, но неверно.
крах ипотечных деривативов послужил всего лишь спусковым крючком, но не был источником проблемы. «Фундаментальная причина кризиса — искусственно стимулированный спрос (с помощью кредитов), породивший необоснованно высокие долги у домохозяйств и корпораций и раздувший производственные мощности далеко сверх реальных потребностей,
— указывает главный экономист ИК ITinvest Сергей Егишянц. — Вообще, «точка невозврата» скорее всего прошла ещё лет 10 назад, а всё последующее только усугубляло тяжесть проблем».
Так что финансовым властям предержащим, возможно, стоило бы начать анализ с себя. «Крупнейшие банки и госорганы, вероятно, располагали большей информацией по сравнению с массой инвесторов о том, насколько опасные тенденции наблюдаются в финансовой системе и экономике», — отмечает начальник отдела акций ИГ (организация запрещена в России) «КапиталЪ» Константин Гуляев. Это признают и чиновники из Комитета.
«Федеральные контролирующие органы проигнорировали сигналы об опасности и не сделали что-либо для защиты общества»,
– констатирует Уэксман. Видимо, верить рейтингам было удобнее.
Возникает вопрос, почему все, кроме рядовых инвесторов, имели возможность оценить всю рискованность современного этапа развития глобальной финансовой системы, но, как и рейтинговые агентства, ничего не изменили в своей деятельности.
«За годы благополучия и экспансии наблюдатели весьма разленились и «разжирели» умом,
поэтому они не могли придумать ничего лучше, кроме как придерживаться «доктрины Гринспена» (бывшего президента ФРС США — «Газета.Ru»), согласно которой любые пузыри в финансовой системе не страшны, ибо сами сдуются со временем, — считает Егишянц. — Короче, невидимая рука рынка закрыла глаза всем ответственным фигурам в развитых странах, результат налицо». Контрапунктом выступали лишь отдельные фигуры, например, Джордж Сорос, Уоррен Баффет. «И у нас, скажем, известный экономист Михаил Хазин уже лет 10 пишет про механизмы ныне развивающегося кризиса — и что, его кто-то слушал? Обозвали «маргиналом-алармистом» и решили, что на этом все проблемы решены», — усмехается Егишянц. Впрочем, очевидно, тревожились не только они.
«Возможно, многие видели негативные тенденции, но все равно надеялись на лучшее,
— предполагает Гуляев. — Я думаю, они также не ожидали такого масштаба и продолжительности кризиса. Вероятно, где-то промедлили, где-то просчитались, где-то боялись своими действиями усугубить ситуацию».
Но подобная тактика вызывает опасения того, что в будущем мир столкнётся с ещё более опасными кризисными проявлениями. Если структуры, видящие все риски, будут продолжать об этом молчать, «чтобы не раздувать панику» среди населения, то тем самым навредят ему ещё больше, опасаются эксперты.
«Уроки придётся извлекать года через 3–5, когда мировая экономика будет лежать в руинах и задача будет просто выжить, а не «улучшить жизнь», — предсказывает Егишянц.
