Нездоровый выбор: лояльность или жизнь?

Обычные выборы в Мосгордуму, причем на одном конкретном избирательном участке, уже привели к политическому хайпу. Речь идет ни много,ни мало о том, не является ли сотрудничество с властью ради однозначно благих целей репутационным и политическим преступлением.

43-й избирательный участок на выборах в Мосгордуму, которые пройдут в сентябре 2019 года, заранее стал известен на всю страну. Округ расположен в центре Москвы, где оппозиция обычно сравнительно успешно противостоит власти. Но на сей раз причиной скандала стало намерение баллотироваться по этому округу учредителя фонда помощи хосписам «Вера» Нюты Федермессер — причем якобы специально против юриста «Фонда борьбы с коррупцией» (организация включена Минюстом в список иноагентов и запрещена в России) (ФБК) Любови Соболь. Основатель ФБК Алексей Навальный в открытом письме призвал Федермессер снять свою кандидатуру, чтобы не помогать московской мэрии и не переходить «границу между компромиссом и конформизмом». Нюта Федермессер оставила это обращение без ответа. Причем Соболь утверждает, что Федермессер выбрала именно этот округ после самой Соболь, а Федермессер говорит, что, наоборот, Соболь решила баллотироваться именно там после нее.

Достоверно известно лишь то, что Федермессер будет идти в муниципальные депутаты по некоему списку независимых кандидатов, который поддержит московская мэрия. («Единая Россия» предпочитает не выпячивать партийную принадлежность и не поддерживать публично некоторых своих выдвиженцев в Москве, где ее рейтинг существенно ниже, чем в целом по России). Поскольку Федермессер входит в Общероссийский народный фронт и была доверенным лицом Сергея Собянина на прошлогодних выборах мэра, оппозиция стала обвинять ее в том, что она выполняет государственный политический заказ, «не пуская» Соболь в депутаты. Хотя шансы Соболь на победу были бы, мягко говоря, неочевидны в любом случае. К тому же по 43-му округу баллотируется и действующий депутат от «Единой России» Вера Шастина. И на муниципальном уровне ее административный ресурс вполне может оказаться весомее, чем у Федермессер.

Опять же, кандидатуру Федермессер та же оппозиция вполне может использовать в своих целях, публично призывая голосовать за нее против Шастиной. Показательно, что по этому округу баллотируется еще один оппозиционер, ветеран московской политики, бывший глава московского «Яблока» Сергей Митрохин. Но его участие никого не возбудило, хотя формально он тоже может отнять какие-то голоса у Любови Соболь.

Нюта Федермессер обладает безупречной репутацией и является главным в России лоббистом создания системы хосписов, без которых немыслима медицина в любом цивилизованном государстве. Любовь Соболь известна своими антикоррупционными расследованиями. Обе женщины, безусловно, имеют моральные и юридические основания баллотироваться в муниципальные депутаты. Но гораздо важнее не то, кто у кого отнимает голоса, а сам спор о том, допустимо ли сотрудничество с властью ради благих целей. Нюту Федермессер противники ее выдвижения как раз обвиняют в том, что она из-за понятного и благородного желания помочь умирающим людям переходит границы дозволенного конформизма в сотрудничестве с властью и будет вынуждена исполнять все более и более неприглядные (по мнению оппозиционеров) политические поручения. Такие же замечания высказывались и в адрес Елизаветы Глинки — Доктора Лизы, помогавшей бездомным и детям в зонах конфликтов и погибшей в разбившемся по пути в Сирию военном Ту-154.

Но, во-первых, Нюта Федермессер никогда не делала никаких оппозиционных заявлений и тем более не состояла ни в каких оппозиционных организациях. Она никогда не переходила из одного политического лагеря в другой.

А, во-вторых, гораздо более важным является вопрос о том, поможет ли депутатство Нюты Федремессер как-то улучшить медицину в России или хотя бы создать всероссийскую сеть хосписов.

У муниципального депутата точно нет полномочий продвигать развитие здравоохранения в российском и даже городском масштабе. А с Путиным Федермессер и так встречалась не раз.

Реально нездоровым является не выбор между двумя достойными женщинами в конкретном избирательном округе Москвы на муниципальных выборах. Реально нездоровой является ситуация, когда лояльность и выполнение неких политических услуг по заказу власти зачастую остается едва ли не единственным способом заставить эту власть исполнять свои непосредственные обязанности.

Понятно, что даже если представить себе готовность неких частных меценатов профинансировать создание частных хосписов по всей стране на свои деньги, от государства все равно понадобятся земельные участки, разрешения на строительство, подключение к коммуникациям. А если говорить о медицине в целом, тут не помогает никакое депутатство или личные отношения известных врачей или медицинских активистов. Тот же знаменитый педиатр Леонид Рошаль долгие годы находится в хороших личных отношениях с главой государства, при этом неоднократно выступал против действий Минздрава и является категорическим противником платной медицины. Но эти отношения с властью и личный авторитет все равно не способствовали повышению качества медицины в России. В конце концов развитие здравоохранения и создание системы доступной качественной медицины везде является заботой государства, а частный сектор лишь помогает решать эту задачу.

Эксперты оценивают рост рынка платных медицинских услуг в России в диапазоне 8 - 25% ежегодно и считают это свидетельством катастрофической ситуации в государственной системе здравоохранения. В прошлом году московский офис Boston Consulting Group опубликовал результаты исследования, согласно которым до 30% государственных инвестиций в систему здравоохранения тратятся впустую. По данным ВЦИОМ, доверие к врачам с 2015 по 2017 год снизилось с 55% до 36%. То есть, две трети россиян не доверяют национальной медицине.

Нюта Федермессер не клеймит противников власти. Она не совершает ничего предосудительного. Если депутатский мандат в муниципальном собрании поможет ей лоббировать развитие хосписов в России, может быть, это будет хоть какая-то зримая польза от депутатской «корочки». Но проблема гораздо шире: государство у нас по-прежнему плохо справляется со своими прямыми непосредственными обязанностями. И никакие личные отношения с руководителями страны «приличных» людей, никакие их депутатские мандаты пока не решают этой проблемы.

Именно поэтому в России и возникают вечные, идущие даже не годами, а веками споры о том, что лучше, эффективнее и честнее — менять систему или изо всех сил стараться дружить с ней ради достижения конкретной маленькой благой цели.