Цивилизация
— Недавно Валентина Матвиенко возмутилась благоустройством в Чите — бурьяном и «уродище-фонтаном» на центральной площади. Насколько в нынешних условиях (в том числе межбюджетных отношений и наличия специалистов-урбанистов) обоснованно требовать от городов благоустройства?
— У меня отношение к благоустройству неоднозначное, потому что я считаю, что только благоустройство — это не путь решения проблем города. Этот процесс должен стать составной частью общегородского экономического развития. Мне кажется, что многие перекосы в нашей жизни как раз поэтому и возникают. В городе, допустим, с трудной экономической ситуацией, с отсутствием в бюджете денег, начинают что-то благоустраивать. Естественно, с учетом дефицита ресурсов и происходят такие забавные картины, как в Чите. Что-то там украшают, но поскольку это делается ради галочки, а не ради реального улучшения жизни, то это может вызвать только критику людей.
Благоустройство относится к числу мероприятий, которые можно реализовать достаточно быстро. Допустим, городскую экономику за год не раскрутишь, а привести в порядок улицы более-менее можно. В любом случае это должно быть составной частью более масштабного и более комплексного плана городского развития. Мне кажется, что такие проекты уже наглядно показали все эти проблемы. Приведу пример. Одному из северных городов выделили 50 млн рублей из федерального бюджета на благоустройство.
А они говорят: «Что мы можем сделать за два летних месяца? У нас деревья не растут, трава не растет». Вот они поставили арки, увитые электрическими гирляндами. Очень многое зависит не от денег.
— Могут ли маленькие города развиваться так же быстро и стабильно, как большие города? Какие города в первую очередь должны получать федеральную поддержку на благоустройство?
— Это сложный вопрос, потому что, понятно, что такие большие города, как Москва, Санкт-Петербург, по статусу имеют совершенно другой бюджет, чем муниципальные образования. На мой взгляд, в первую очередь благоустраивать территории должны те города, для которых внешняя привлекательность является обязательным элементом их профиля, например, туристические. Во вторую очередь это города, имеющие административное значение, потому что облик города в этом случае тоже имеет большое значение. В третью очередь — все остальные.
— В рамках действующей программы «Комфортная городская среда» Минстроя создается ли действительно комфортная среда? Откуда эти велодорожки, ведущие в никуда, детские площадки в грязи?
— Благоустройство не может быть самоцелью развития города, оно всегда должно сопутствовать каким-то другим, более значимым идеям. Например, вы формируете туристический или театральный квартал. Для того чтобы место стало центром притяжения жителей города и приезжих, его нужно благоустраивать. Тогда в этом есть смысл. Обязательно должна быть связь с проблемами развития города, с его приоритетами.
Возьмите Москву, которая, безусловно, не может сравниться с другими городами, но здесь же в первую очередь благоустроили центральную часть города, в которой работает 40% населения, которая является туристическим и досуговым центром. То есть благоустройством Москвы сразу убили несколько зайцев.
Потом уже стали заниматься другими районами, там тоже есть приоритет по зонам.
Сначала необходимо высокобюджетное благоустройство центральных знаковых территорий, затем менее значимых общественных периферийных центров (при этом благоустройство дворов, площадок идет в обязательном порядке) и так далее.
Работу по созданию комфортной городской среды нельзя сводить только к фонарям и лавочкам. Комфортная среда возможна только в городе, где сбалансированы все экономические процессы. В этом плане интересна работа Департамента экономической политики и развития города Москвы, который провел стратегическую сессию с экспертами по градостроению, урбанистике, человеческому капиталу, новой промышленности для того, чтобы ответить на вопрос, как развивать экономику столицы, чтобы через несколько десятилетий в нашем городе было по-настоящему комфортно жить. Это хороший подход, потому что с точки зрения властей ситуация одна, экспертов — другая, а для жителей города — третья.
— Почему Москву нельзя сравнить с другими городами? Видите ли вы расслоение российских городов в плане благоустройства?
— Москва — значимый город РФ по бюджету. По-моему, более 20% всех российских доходов оседают в Москве. Это столичный город, центр расположения офисов многих крупных компаний, здесь у населения самые высокие доходы, поэтому бюджет города очень большой. Вне всякого сомнения, столичная функция требует дополнительного благоустройства. То, что происходит в Москве, очень правильно, потому что имидж страны формируется во многом за счет имиджа столицы.
По расслоению других городов могу привести два фактора. Первый — это бюджетные возможности. Второй — заинтересованность властей и готовность команды заниматься благоустройством. Мы занимались таким исследованием и увидели, что прямой связи между объемом бюджета и качеством такой работы нет. Я много езжу по городам России. В некоторых, может быть, не очень современные формы благоустройства, но там много зелени, чистота, стоят скамейки, то есть все выполнено на хорошем уровне и поддерживается. Помимо денег, важно еще отношение властей и отношение жителей к городской среде. Благоустройство не всегда затратное. Достаточно создать условия для отдыха, создать имидж города, это не всегда очень дорого.
— В чем видите главные проблемные точки в наших городах: освещение, озеленение, детские площадки, общественные пространства и так далее?
— Конечно, в разных городах по-разному, тем более у нас такая огромная территория. Мне кажется очень важной проблемой то, что в наших городах пока не научились создавать мультифункциональные общественные пространства. Не научились делать таким образом, чтобы общественное пространство могло выполнять несколько функций. Когда, например, утром это рынок, потом все убирают, ставят шезлонги и люди загорают, а вечером эти же кресла выстраиваются вокруг сцены. В Москве это сейчас начали применять, но, как правило, это связано с затратными мероприятиями. Мне кажется, можно сделать малобюджетную мультифункциональность, самое главное, чтобы она была очень хорошо продумана с учетом особенностей каждого конкретного города.
— Развитие московской агломерации, по мнению многих экспертов, сейчас зависит от глобальной концепции развития мировой экономики в целом. Как вы считаете, в каком направлении будет развиваться Москва в этом контексте? Какие международные кейсы развития агломераций наиболее релевантны применительно к Москве?
— Каждый город уникален, поэтому таких стандартных рецептов развития быть не может, как не может быть единой модели для городов, расположенных в разных странах и в разных природно-географических зонах. Но агломерации существуют вне зависимости от того, управляем мы их развитием или нет. Московская агломерация уже сложилась, уже функционирует. Мы пока законодательно это не признали. У нас в Градостроительном кодексе нет такого понятия «агломерация», у нас нет никаких нормативов в отношении ее развития. Это проблема. Но ее можно понять, потому что московская агломерация — самая крупная, и при отсутствии других крупных агломераций, может быть, каким-то образом не хотят выделять такое явное преимущество Московского региона.
При этом в развитии агломераций есть базовые законы развития, которые уже описаны в экономике города, уже прошли апробацию. Москве не мешало бы активно использовать международный опыт.
Когда в 2012 году был конкурс на развитие московской агломерации, мы тогда в нем победили и разработали очень здравые идеи совместно с нашими французскими партнерами. Но тогда такое развитие посчитали, может быть, несвоевременным. Но сейчас я смотрю на развитие московской агломерации и думаю, что опыт большого Парижа и нашего проекта был бы как раз уместен. Необходимо изучать международный опыт, тем более в Европе сейчас есть очень много нормативов и интересных подходов по развитию агломераций.
— Какое место должна занять Москва/Московская агломерация в системе российских городов? Какие функции в связи с этим она должна развивать, какие делегировать другим крупным городам?
— Московская агломерация не только самая крупная в России, но и одна из самых крупных в мире, буквально 2-3 агломерации крупнее, чем московская. Понятно, что Москва уже перешла к четвертой форме экономического развития, то есть это в основном «белые воротнички», банковское обслуживание, офисы, сервисы и так далее. Это уже не связано с производством, Москва вышла на другой уровень. К тому же, Москва — это столица, крупнейший образовательный, медицинский центр.
Может быть, в будущем можно сделать приоритеты в тех городах, которые формируют московскую агломерацию, предусмотреть более четкое функциональное назначение этих городов: один — культурный центр, второй — туристический, третий — медицинский, четвертый может быть промышленным, а пятый – научным. В этом ничего плохого нет, потому что в рамках одной агломерации такая специализация будет работать только на плюс.
Несколько дней обсуждают, что Москву хотели сделать курортным центром, но я все-таки считаю, что Москва — это не курорт. Курорт — это совершенно другие климатические условия, другая функция города. Это уже лишнее, не надо на Москву навешивать абсолютно все функции города. У нее и так разных функций хватает. Москва вполне способна соперничать с крупнейшими агломерациями мира, у нее для этого есть все предпосылки.
— Новая экономика подразумевает динамичное развитие гибких форм занятости и предполагает новый тип городского пространства. Эксперты часто делают акцент на полицентричной системе размещения деловых и общественных центров. Как вы считаете, удастся ли Москве создать релевантную таким задачам городскую инфраструктуру? За счет чего?
— В Москве много уже говорят о полицентричности, но пока город жестко моноцентричный. Москва, к сожалению, пока не может разбросать свои функции по другим центрам. В центральном округе работает примерно 40% занятого населения Москвы. Можете себе представить, какие потоки передвигаются утром и вечером?
Но сейчас появляются новые тренды, которые вовсе необязательно делают необходимым работать в офисе в центре города. Можно вообще не ходить на работу, а быть связанными удаленно. Это означает, что надо трансформировать городскую среду.
В большинстве спальных районов Москвы не очень развиты функции, которые нужны человеку, который не ездит в центр на работу. Если вы работаете дома, вам надо, чтобы у вас были и физкультурно-спортивные центры, и досуговые зоны, и хорошие магазины, может быть, и театры надо перемещать. То есть надо нацелиться на полицентричное развитие. Пока это не очень складывается. Это должно быть специальной программой городской, но для этого нужно провести очень хорошее исследование, посмотреть потоки, кто куда ездит, какие тренды будут по занятости. Пока большинство людей ездит на работу.
— Каковы основные тенденции и риски агломерационного сценария развития Москвы вы видите? Какие задачи в связи с этим должна решить Москва в первую очередь?
— Любая агломерация сталкивается с проблемой сверхконцентрации населения. В Москве сейчас около 13 млн человек. Самое главное, что это происходит на фоне снижения численности населения в отдельных крупных городах РФ. У нас численность населения не сокращается только в ряде регионов, например, в региональных центрах, Краснодарском крае и нефтедобывающих регионах, где люди могут хорошо зарабатывать. В остальных регионах численность населения сокращается. Во многом это объясняется тем, что люди просто переезжают в крупные города, и в первую очередь, московскую агломерацию.
Одна из задач — это выравнивание уровня жизни во всех городах РФ, чтобы люди не стремились в Москву таким массовым потоком: Москва не должна быть единственным вариантом жить хорошо. Это задача в масштабах России.
В масштабах Москвы, конечно, самое главное стараться сделать так, чтобы развивалась полицентричность города. Живете вы в Орехово или Медведково — качество жизни, уровень жизни и комфорт должны быть одинаковы.
— Какие идеи городского планирования помогут превратить наши крупные города в города для человека, по которым можно ходить и ездить на велосипеде?
— Для того чтобы люди ездили на велосипеде, город не должен быть слишком большим. Если вы живете в Медведково, а вам надо ехать в центр города, это немыслимая задача. Именно поэтому в Москве велосипед не становится массовым транспортным средством. Кроме того, климатические условия Москвы ограничивают сезон.
В каждом городе должна быть продумана разумная и привязанная к месту стратегия его развития. В южных городах, например, в Краснодаре, Сочи и Ростове-на-Дону, вполне можно добиваться того, чтобы велосипед стал основным видом транспорта. Там можно им пользоваться большую часть года.
Наши города нуждаются в стратегиях развития, хотя такое название уже себя не оправдало, потому что стратегий разрабатывают много, а толку — чуть. Это должен быть конкретный, не очень долгосрочный план действий по развитию города, по адаптации его среды для человека. Именно человека необходимо поставить на первое место, а не промышленность, не транспорт.
Все зависит от специфики города, от его особенностей. Самое главное, чтобы эту специфику учитывали разработчики этих планов.
Очень часто все плановые документы разрабатывают специалисты из Москвы и Санкт-Петербурга, они при всем своем умении не могут понять потребности конкретного города.
Они могут быть консультантами и подбрасывать идеи, но они обязательно должны работать на местах. В некоторых северных городах мы работали с жителями. Они предлагают очень интересные идеи, потому что они знают город от и до.
— У нас много говорят про «умный город». Возможно ли сделать такими все российские города? За сколько лет?
— «Умный город» — тема очень актуальная, связанная с внедрением инноваций, научно-технических решений в городскую среду. Независимо от того, хотим мы делать город «умным» или нет, все города «поумнеют». Например, к чемпионату мира по футболу во всех городах, где проходят матчи, установили «умную» безопасность. Точно так же «умная» энергетика внедряется, «умное» освещение и так далее. Это происходит не только потому, что люди хотят сделать город технологичным, а именно в силу развития цифровых сервисов и необходимости экономии ресурсов.
Например, Москва уже отчасти «умная». Те же электронные услуги, система одного окна — это все элементы «умного» города. Другой вопрос, что у нас это происходит не в полной мере системно. Кроме того, мы у мэров спрашивали, хотят ли они сделать свои города «умными». Они отвечают: «Куда нам, сначала нужно ЖКХ привести в порядок и так далее». То есть люди пока не готовы к такому технологическому развитию. Очень важно объяснить им, что это естественно для городов. Думаю, что для России это очень актуально, потому что мы немного запаздываем по сравнению с другими странами.
— Как в рамках мер по благоустройству сохранить аутентичность города, значимые для горожан места? Почему мы не сохраняем старину?
— Во многих городах ее удается сохранять именно потому, что там нет средств или нет возможностей что-то трансформировать. Естественно, что мы должны сохранять аутентичность городов. Если вы посмотрите на многие юго-восточные азиатские города, вы сразу не отличите их, везде высотная многоэтажная застройка. Сейчас остро встает вопрос охраны историко-культурного наследия и охраны того неповторимого облика, которые имеют наши города. Иначе потом действительно будем жить непонятно где.
— Насколько значим вклад городской среды в такое понятие, как «счастье» граждан? Есть ли модели такого вклада?
— Роль городской среды в жизни человека очень велика. За исключением нескольких часов сна, мы проводим время в городском пространстве. И даже если наши перемещения по городу не столь длительные, город формирует ощущение счастья, комфорта, спокойствия, безопасности, которое очень важно для каждого человека. Качество городской среды — это очень важный фактор для формирования счастья. Надо научиться правильно выделять приоритеты для формирования такого счастливого времяпрепровождения. При этом обязательно учитывать не только интересы молодежи в понимании комфортности. У нас сейчас многие улицы благоустраивают, но они в основном рассчитаны на молодое поколение, которое прокатится на велосипеде или на роликах. Надо учитывать, что город — это большое многообразие потребителей. Городская среда должна быть адаптирована для абсолютно разных потребностей. Счастье человека очень сильно зависит от того, где он живет.
