Цивилизация
«Газета.Ru» продолжает публикацию экспертных мнений об идее написания единого учебника истории России. О необходимости такого учебника и путях решения проблем с его составлением рассуждает доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН Юрий Петров.
— Я выступаю за единый учебник истории. Необходимость его создания уже давно назрела. При всем многообразии неплохих федеральных учебников, в субъектах федерации ситуация угрожающая. Там плохо с содержанием учебников, они учат какую-то другую историю. Дело в том, что не все учебники, которые пишутся в регионах, проходят экспертизу в комиссиях РАН и РАО на предмет соответствия современным научным знаниям. В таких случаях мы не можем отследить качество учебной литературы. В этом ключе я инициативу президента абсолютно поддерживаю: в единой стране должна быть единая история. Поэтому я вижу решение проблемы в следующем.
Каждый учебник, который будет выходить в регионе, будет состоять из двух томов – федерального единого и местной региональной вкладки об истории региона, написанной местными специалистами при участии ученых из федеральных центров.
В исторической науке, конечно, много диаметрально противоположных взглядов на разные периоды истории — начиная с древности, с Рюриковичей, и заканчивая XX веком. Естественно, разные ученые отстаивают различные точки зрения, иногда они приходят к консенсусу, иногда – нет. Образовательный процесс — это другое. Историческая наука должна предоставить субстрат научного знания, дело педагога — донести его.
История России сложна и противоречива, так же как история других стран. В Америке, например, до сих пор не все южане довольны итогами гражданской войны. И там в каждом штате преподается только история именно этого штата. Тогда как история всей страны, не говоря уже о мировой истории, — это академическая дисциплина, которую изучают только в университетах. В этом смысле у нашего образования большое преимущество.
И я уверен, что у нас в школах множество прекрасных педагогов, которые способны донести информацию в русле ее интерпретации современной исторической наукой. Естественно, в младших классах, наверное, не стоит рассматривать альтернативные точки зрения; в старших же, наоборот, нужно ввести элементы историографии, где бы рассматривались различные трактовки, взгляды. Учебник истории – это же не «Краткий курс ВКП(б)».
Юноши и девушки смогут поразмышлять на уроках истории, выработать свою позицию – это прекрасная подготовка к вступлению во взрослую жизнь, с ее поляризацией мнений и представлений.
Но в то же время они должны иметь представление о современной исторической науке, чтобы не попадаться в расставленные ловушки, наподобие «новой хронологии» Фоменко или «Ледокола» Суворова. И в этом школа должна играть определяющую роль. Таким образом, школа должна готовить в общем духе и в уважении к собственной истории.
На мой взгляд, в работе комиссии, которая будет готовить такой учебник, должны принять участие специалисты из академий и крупные ученые из региональных вузов.
Беседовала Мария Цыбульская
