Цивилизация
Как обычно в последние годы, есть много сообщений о фальсификациях в ходе голосования 14 октября. Поэтому все официальные данные следует оценивать с определенной осторожностью. Оценка степени фальсификаций и выявление «чистого» результата потребует длительного времени. Тем не менее определенные тенденции видны и из анализа официальных результатов.
Явка
Активность избирателей на большинстве региональных выборов была в пределах 40—50%, что соответствует обычной практике. Выделяются, с одной стороны, Белгородская область (59,5%), но для нее всегда характерна повышенная явка, с другой стороны, Амурская (36,8%) и особенно Сахалинская (27,5%) области. Однако и на предыдущих региональных выборах на Сахалине (12 октября 2008 года) явка была низкой (30,6%). В остальных пяти регионах прошлые выборы региональных парламентов были совмещены с выборами в Государственную думу декабря 2007 г., поэтому сравнивать явку на них некорректно. Однако
стоит отметить низкую активность избирателей на этих выборах в ряде региональных центров: в Ижевске (32,6%), Краснодаре (32,6%), Пензе (30,0%), Саратове (29,4%), Благовещенске (25,2%).
На муниципальных выборах в ряде городов отмечается крайне низкая явка: в Барнауле (20,5%), Петропавловске-Камчатском (16,6%), Владивостоке (13,1%), Твери (24,2%), Ярославле (23,9%), Калининграде (20,6%), Каменске-Уральском (17,6%), а также в Мытищинском районе Московской области (16,6%). Традиционно высокая явка в Черкесске (60,5%), Карачаевске (69,4%). Высокой активностью отличились досрочные выборы депутатов окружного совета в поселке Янтарный Калининградской области (67,7%), а также выборы депутатов и мэра в Электрогорске Московской области (47,1%), где была серьезная конкуренция. В то же время относительно высокая явка (44,1%) была и на практически бесконкурентных выборах мэра Нижнего Тагила.
Многие эксперты отмечают, что власть на этих выборах сознательно использовала тактику снижения явки: при более низкой явке больше доля управляемого электората, голосующего за «партию власти» и ее кандидатов, а также большее влияние имеют фальсификации.
Результаты «Единой России»
«Единая Россия» выступила на этих выборах крайне неравномерно (см. таблицу). В двух муниципальных образованиях (Ново-Атагинское сельское поселение Чеченской республики и Топкинский район Кемеровской области) ее результат зашкаливает (более 90%). Крайне высокие и невероятные для честных выборов результаты (от 69,5% до 77,9%) получила «партия власти» в Краснодарском крае, Пензенской и Саратовской областях, а также в Черкесске, Ангарском сельском поселении Красноярского края и г. Артем Приморского края.
На всех остальных выборах по партийным спискам (32 кампании) ее результат не превышает 58%, в большинстве кампаний (21) он ниже 50%.
Наиболее низкие результаты в якутском Олекминске (37,8%), подмосковном Электрогорске (35,3%), Первоуральске (35,1%), Ельнинском районе Смоленской области (32,7%) и поселке Янтарный (27,3%). В Олекминске и Янтарном «Единая Россия» уступила лидерство соответственно КПРФ и «Патриотам России». Тем не менее
почти везде «Единая Россия» значительно улучшила свой относительный результат по сравнению с итогами голосования 4 декабря 2011 г.
Наиболее сильная прибавка в Барнауле (на 20,2%) и Владивостоке (на 18,9%). Исключения — Республика Северная Осетия — Алания (снижение на 21,6%), Черкесск (снижение на 15,8%), Олекминск (снижение на 24,0%), Первоуральск (снижение на 4,2%), Ельнинский район (снижение на 7,6%) и Янтарный (снижение на 6,9%).
Однако вследствие низкой явки в абсолютных числах голосов результат «Единой России» везде ниже, чем 4 декабря 2011 г.
Например, в Барнауле она получила 53 тыс. голосов вместо 81 тыс., в Пензенской области — 384 тыс. вместо 411 тыс.
Результаты парламентских оппозиционных партий
КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР почти повсеместно ухудшили свои относительные показатели по сравнению с итогами голосования 4 декабря 2011 г. Особенно сильно пострадала ЛДПР, прошедшая в парламенты только двух из шести регионов и в горсоветы четырех из семи региональных центров.
Причины, по-видимому, в низкой явке, в том, что значительная часть протестного электората, которая 4 декабря прошлого года голосовала по принципу «за любую другую партию», на этих выборах не пришла на избирательные участки.
В большой степени сказалось разочарование этих избирателей в «системных» партиях.
КПРФ, как обычно в последние годы, почти везде заняла второе место (из региональных парламентов и горсоветов региональных центров исключением является только Северная Осетия). Ее лучший результат на этих выборах — в Курске (21,7%). В Олекминске КПРФ лидировала с 42,7% голосов.
Результаты старых непарламентских партий
Относительного успеха добились «Патриоты России». Они почти везде улучшили свой результат по сравнению с итогами голосования 4 декабря 2011 г. (впрочем, он тогда был мизерным). Партия заняла второе место на выборах в парламент Республики Северная Осетия — Алания (26,6%), немного не дотянула до 5% в Удмуртской Республике (4,5%, при этом в Ижевске у нее 11,2%), прошла в горсоветы Ярославля (6,8%), Карачаевска (9,5%), Первоуральска (8,2%) и лидировала в Янтарном (35,9%).
Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» не прошла ни в один региональный парламент и только в одном региональном центре добилась успеха (Ярославль, 5,03%). В Твери немного не дотянула — 4,8%.
Однако в Первоуральске она заняла второе место с 20,4%. Прошло «Яблоко» также в горсоветы г. Березовский Свердловской области и Электрогорска.
«Правое дело» участвовало в небольшом числе кампаний. Успех эта партия имела только в Электрогорске (11,2%).
Результаты новых партий
На региональных выборах по партийным спискам ни одна новая партия успеха не добилась. При этом видно, что избиратели ориентировались почти исключительно на названия партий.
Наилучшие результаты из новых партий почти везде имели «Коммунисты России»: от 1,6% в Саратовской области до 3,3% в Краснодарском крае. Но на Сахалине, где этой партии не было, относительный успех имела КПСС — 3,0%, опередившая «Правое дело» и «Яблоко» (притом что в списке КПСС не было ни одного сахалинца).
В других регионах КПСС получила меньше — 0,7—1,6%.
У «Альянса Зеленых — Народной партии» наилучший результат в Северной Осетии (2,4%), у Российской экологической партии «Зеленые» — в Удмуртской республике (1,5%), у партии «За Справедливость!» — на Сахалине (1,5%). Партия пенсионеров России участвовала в выборах только в Пензенской области (2,1%), народная партия «За женщин России» — только в Краснодарском крае (1,2%). У остальных партий результаты совсем мизерные: у ДПР и «Союза горожан» лучший результат 0,6%, у партии «Города России» — 0,5%, у Народной партии России — 0,4%, у Партии социальных сетей — 0,3%, у СДПР — 0,1%. Партия свободных граждан участвовала в выборах только в Краснодарском крае (0,3%), Партия социальной защиты — только в Северной Осетии (0,1%).
Примерно такая же картина на выборах депутатов региональных центров.
Если не считать относительный успех (5,4%) РПР-ПАРНАС в Барнауле, достигнутый явно благодаря политику федерального уровня Владимиру Рыжкову, то наилучший результат новых партий — 4,8% у российской экологической партии «Зеленые» в Ярославле.
А вот на муниципальных выборах не в административных центрах картина другая. В Карачаевске «Коммунисты России» получили 16,9% и заняли второе место. В Ельнинском районе Смоленской области Партия пенсионеров России получила 8,6%. В г. Березовский у российской экологической партии «Зеленые» третье место с 14,9%. В Каменск-Уральском четвертое место заняла Партия пенсионеров России с 9,4%, а пятое — народная партия «За женщин России» с 6,0%.
Получается, что выборы в таких муниципальных образованиях оказываются наиболее интересными. Результаты региональных выборов и выборов горсоветов региональных центров в основном схожи: везде на первом месте «Единая Россия», почти везде на втором — КПРФ и так далее. Видимо, играет свою роль политическое давление, работают определенные установки, влияет федеральный бренд. А здесь гораздо больше разнообразия, большее влияние имеет личностный фактор.
Выборы глав регионов и муниципальных образований
На выборах губернаторов в результате действия «муниципального фильтра» и других факторов конкуренция в основном была формальной, и действующие главы в Амурской, Белгородской и Новгородской областях победили с результатом 76—78%. Несколько более конкурентными были выборы в Брянской и Рязанской областях, где у победителей 64—65%.
На выборах мэров наиболее крупных муниципальных образований самая сильная конкуренция была в Химках (у победителя 47,6%) и Ангарске Иркутской области (у победителя 43,6%). В Калининграде действующий глава победил с результатом 56,6%. Практически бесконкурентными были выборы глав Мытищинского района Московской области (у победителя 79,8%) и г. Нижний Тагил (у победителя 92,4%).
