Цивилизация
Рынок весь в нетерпении, ждет заветного слова от ФРС США, но та пока держит великолепную паузу. Да, говорит ФРС, мы готовы на новый раунд QE, количественного смягчения, когда он будет нужен, но пока все хорошо, и он не нужен. Бен Бернанке выступил с программной речью, подвел итоги денежной политики за последнюю пятилетку, включая период кризиса (2007–2012). И произошло это за два месяца до президентских выборов в США, исход которых неочевиден. Что придает экономическому анализу Бернанке немного драматический фон.
Искусство говорить, ничего не говоря
Бернанке прекрасно понимает, что к нему прислушиваются многотриллионные рынки, и умеет говорить в лучших традициях председателей ФРС. Его предшественник на этом посту Алан Гринспен однажды очень точно заметил: «Если вам мои мысли показались ясными, боюсь, что вы меня неправильно поняли».
Главный месседж речи — я все делал правильно последние пять лет. Именно благодаря двум раундам QE (по некоторым исследованиям) удалось увеличить выпуск продукции (какой — не уточняется, похоже, речь совсем не о ВВП) на 3% и создать 2 млн рабочих мест (т. е. ФРС записывает на свой счет все созданные рабочие места после кризисного пика).
Вот какой эффективный инструмент он, Бен Бернанке, впервые в истории США придумал и реализовал! Остался только один вопрос: если это такой эффективный инструмент, почему же не использовать его и дальше?
Но дальше использовать его председателю не хочется. Он подчеркнул четыре недостатка этого инструмента, которые бессмысленно пересказывать, потому что они сформулированы так обтекаемо, что в них каждый может увидеть свой смысл, а некоторые — так никакого смысла, просто набор слов, вполне подходящих к месту.
Официально главная причина, почему пока не надо использовать QE, — пока в экономике все хорошо. Но хорошо ли?
Экономика США: что-то приближается
Формально все неплохо. ВВП растет. Медленнее, чем раньше, но зато в Европе он вообще падает. Безработица сокращается. Правда, медленнее, чем хотелось бы. А что по факту?
Правительство США продолжает развлекаться со статистикой. Теперь уже каждый год, летом, Бюро экономического анализа занимается тем, что пересматривает статистику за последние 3–5 лет. Может, оно бы и ничего, но каждый год прослеживается одна и та же тенденция такого пересмотра, который задирает вверх текущие показатели ВВП.
Раньше это было просто: переносишь часть производства из прошлого квартала в нынешний, и это дает двойной эффект — нынешний выпуск завышается, и второй раз завышается из-за снижения выпуска предыдущего квартала (ведь сравнение идет с ним). Но американских статистиков стали ловить за руку, и пришлось все усложнять, увеличивать глубину пересмотра. Теперь пересматривают на пару прошлых кварталов, а 3–4 последних года — каждый год. Вот и последний пересмотр таков.
Статистики из Бюро экономического анализа (БЭА при минторге США) провели очередную ревизию данных по ВВП за три последних года. Результат таков: спад в 2009 году оказался существенно меньше ранее предполагавшегося. Многочисленными пересмотрами спад ВВП США с пика до дна размазали настолько, что он стал уже меньше 5%. Это позволило снизить оценки роста ВВП сразу за пять следующих кварталов — до третьго квартала 2011 года. Что, в свою очередь, позволило повысить оценки роста за три последних квартала. Такие качели.
Количественно оценить эти игры со статистикой трудно. Но тренд вполне очевиден — завышение текущего показателя.
Как бы то ни было, а статистика, даже ревизованная, последних трех кварталов выглядит явно не очень — 3% роста (в пересчете на годовые темпы), 2% и 1,5%. И цифры-то такие все ровные, как на заказ...
Экономика США, по официальным данным, в конце прошлого года достигла докризисного уровня, и такое затухание темпов роста сразу после этого достижения выглядит очень депрессивно. Потому что большая часть восстановленного ВВП ушла на увеличение до докризисного уровня запасов в экономике, т. е. еще не купленной продукции, которая теперь начинает давить на рынок, на цены и на будущие производственные планы. Главный двигатель экономики — потребительский спрос — растет крайне медленно и в основном на бюджетном стимулировании. А его наиболее динамичная часть — ипотечное и потребительское кредитование населения — стоит на месте, на глубоком дне, практически не подавая признаков роста. Фактически США так и не вышли из кризиса, встав на месте.
Не все в порядке и с безработицей. За последний год официально она упала с 9,1% до 8,3%. Кажется, здорово. Но падение безработицы на 1,1 млн человек перекрывается статистическим выводом из состава рабочей силы 2 млн человек за этот же период. Если условно (что, конечно, грубо) вернуть их обратно и записать, естественно, в безработные, то безработица окажется на уровне 9,4%, что выше прошлого года. Фокус с выводом из состава рабочей силы заключается в том, что в эту категорию попадают не столько старики, выходящие на пенсию (их уход большей частью компенсируется вхождением на рынок труда молодежи), а люди, согласно мнению статистиков США, переставшие искать работу, что весьма спорная категория... Может, имея это в виду, Бернанке и говорил о неудовлетворительном положении с безработицей. Правда, со своим немного извращенным подходом, сравнивая ее с неким уровнем, который ФРС США считал бы нормальным (в районе 6%).
В экономике США пока не кризис, как в Европе. Но очень похоже, что такой кризис ждет США впереди. И это явно эхо большого кризиса 2008–2009 годов. Я считаю это второй волной того кризиса, поскольку они объединены одной логикой. Статистики из БЭА посчитают это новым кризисом. Впрочем, как ни назови, а нечто явно идет сразу после президентских выборов в США.
А впереди высится то, что в США называют «фискальный утес». Если республиканцы с демократами не договорятся о повышении потолка госдолга до конца года, то в 2013-м США ждет автоматическое урезание дефицита бюджета почти вдвое. И Бернанке призвал избегать таких резких поворотов политики, о которые, как об утес, может разбиться хрупкий кораблик экономического роста США.
Если бы оценивал я
Конечно, Бернанке говорит о том, что все, что он сделал, было в интересах экономического роста и занятости в стране. И эффективно помогло. Но, на мой взгляд, это не совсем так, а может, и совсем не так.
Первый раунд QE был отчасти вынужденной политикой. Но явно излишне затянутой по масштабам и времени. Для предотвращения волны банкротств финучреждений вполне можно было бы обойтись существенно меньшей суммой. Благодаря QE-1 финансовые рынки почти отыграли потери и вышли на уровни, близкие к докризисным, еще тогда, когда ВВП падал или лежал на дне. Эти деньги не помогли реальному производству и занятости. Это была явная ошибка. Деньги не пошли в кредитование реального сектора, а остались на рынке финансовых спекуляций.
И это не безобидная ошибка. Вновь высокие цены на биржевые товары (нефть, металлы, продовольствие) явно затормозили выход из кризиса и США, и всего мира.
Как показывают события последнего года, и второго раунда QE, похоже, можно было избежать. Он был призван финансировать бюджетный дефицит США, но последний год этот дефицит существенно не уменьшился и финансируется рынком без помощи ФРС. При этом сохраняя минимальные ставки процентов по госдолгу. Но тогда, когда был объявлен QE-2, это казалось невозможным, слишком велик дефицит — более триллиона долларов в год. Эти опасения оказались напрасны, что и показывает последний год без финансирования ФРС в госдолг США.
Эффективность обоих раундов QE оказалась весьма мала. Единственное, что эффективно держит американскую экономику на плаву, — это как раз триллионный бюджетный дефицит. При всех долгосрочных минусах, именно он дает возможность американской экономике расти в каждый данный момент. Только он оказался реально эффективным инструментом борьбы с кризисом. Европа борется с бюджетными дефицитами — и где сейчас Европа и где США? Впрочем, даже если признавать QE-2 ошибкой, это была вполне безобидная ошибка, без особых макроэкономических последствий.
И Бернанке явно вполне адекватно оценивает для себя ситуацию с QE (хоть и говорит о чем-то совсем другом) и именно поэтому тормозит столь ожидаемый рынками QE-3. Похоже, что Бернанке предпочел бы его вообще избежать — и в 2012-м, и в 2013 году. Хотя, если экономика США все-таки разобьется о «финансовый утес», возможно, его избежать не удастся.
Кстати, если кто не в курсе, QE теперь принято называть LSAP: в переводе, «количественное смягчение» сменилось на «крупномасштабные покупки активов». Кто-то подменяет названия, путает следы и эмоциональную окраску уже прошлой политики...
