Цивилизация
Речь идет о сумме, превысившей триллион рублей и быстро подходящей к двум триллионам. Впрочем, судя по всему, толстеть дальше обязательной накопительной части не позволят.
Сами участники дискуссии с обеих сторон, конечно, не сводят суть спора к банальной корысти. Они аргументированно излагают свои мысли о том, как лучше обустроить пенсионную систему в России на благо ее преимущественно небогатого населения.
Спор затеялся после приказа президента что-то придумать до 1 октября, чтобы остановить рост дыры в бюджете Пенсионного фонда (на 2012 год дефицит оценивается в 1,075 трлн руб. Всего за три года (2013–2015 гг.) правительство планирует выдать на покрытие пенсионного дефицита более 3 трлн руб.). Очевидные решения вроде повышения пенсионного возраста или переориентации затрат со строительства крейсеров на выплату пенсий были отброшены по идеологическим мотивам.
Стали искать какой-то особый пенсионный путь. И нашли: изъять накопленное.
Это, кажется, решено уже окончательно. Шлифуются, так сказать, детали операции. Образовалось две группировки в правительстве: из тех, кто за сохранение обязательной накопительной части, и из ее противников.
С обеих сторон звучат веские доводы. Противники накопительной части говорят о ее неэффективности и затратности. Выглядит правдиво, учитывая невысокую доходность от размещения этих денег. Депутат Оксана Дмитриева добавляет, что есть лица, заинтересованные «…крутить эти средства…». Кто бы спорил, богата наша земля искусниками.
Сторонники накопительной части тоже не лыком шиты. Вот глава Сбербанка Герман Греф написал письмо председателю правительства Дмитрию Медведеву (оно поступило и в газету «Ведомости»). Греф оспаривает все доводы противников накопительной части и предостерегает от того, что ее отмену «люди … воспримут как признак нарастающей нестабильности и непредсказуемости политики. Это будет уже третий за последние 10 лет радикальный пересмотр государством долгосрочных пенсионных обещаний»... И в этом письме тоже все выглядит верным.
В общем, на первый взгляд спор кажется осмысленным и очень серьезным. Но на второй, подглядев цифры у спорщиков, начинаешь понимать, что
ни один из предлагаемых вариантов, ни с накопительной частью, ни без нее, не решает задачу президента зашить дыру в бюджете ПФ, которая разрастается и при самых высоких ценах на нефть. Это побуждает еще присмотреться, и рождается простой вопрос: постойте, а что будет с нашими накопленными деньгами?
Денег не будет. При любом исходе дискуссии с деньгами надо прощаться еще до начала их использования (примечательно, что спор разгорелся как раз накануне первых выплат из накопительной части).
У президента и его команды к аккуратному изъятию денег уже все готово. Если победит точка зрения сторонников накопительной части, то еще в Бюджетном послании сказано, а затем не раз подтверждено чиновниками высшего уровня, что накопленные деньги не старых пока людей следует расходовать на финансирование инфраструктурных проектов. Таких проектов у нас много. Денег на них явно не хватает, вот и рушатся мосты после торжественного открытия, и строительство дорог, по объективным, конечно, причинам, обходится в 3–10 раз дороже, чем в других странах. При этом никак никем нигде не оговаривается: а как, собственно, будут отбиваться инвестиции в такие сооружения, весь смысл накопительной части пенсий в том и заключается, чтобы вложить длинные деньги в проекты, которые принесут прибыль, достаточную для защиты от инфляции и прочих напастей?
Если же возобладает точка зрения противников накоплений, то все еще проще: деньги уйдут на латание дыры ПФ и там сгинут навеки, ничего не решив с дефицитом.
До недавнего времени бытовала печальная шутка, что в итоге все будет еще хуже: взносы в накопительную часть отменят не полностью, а частично. Чтобы и на закапывание рублей в инфраструктурные ямы хватало, и на госпомощь ПФ осталось. Шутка перестала быть шуткой, и в последние дни эта идея обсуждается совершенно серьезно. Что, наверное, и довело Грефа до написания челобитной Медведеву.
Если бы был выбор у самих, так сказать, владельцев пенсионных счетов, то он оказался бы небольшим: или сюда отдай, или туда, всюду без возврата.
Но формально получатели «писем счастья» из ПФ никакими владельцами своих счетов не являются. Наше законодательство так устроено, что позволяет считать, что владельцами денег в накопительной части является государство, а не сами будущие пенсионеры. Понятна забота: разве можно поручать какому-нибудь 25-летнему сопляку распоряжаться его личными накоплениями?
Это еще руководство Пенсионного фонда в начале нулевых позаботилось, чтобы не было четких законов про накопительную часть и про права граждан. Вот и пригодилось. Иначе бы пришлось спрашивать у людей, куда позволят они вложить свои деньги. И молодые люди могли бы воспротивиться инвестициям в шоссе и мосты «в никуда», не дать согласия на благотворительность за их счет, но от чужого имени. Да и вообще потребовали бы, глядишь, отдать им деньги – лучше сразу пропить…
Но про такие глупости, как права людей на их накопления, в правительстве не спорят. Предпочитают решать судьбу денег, ничего спрашивая у тех, кто считает себя их владельцами, пусть и наивно, незаконно.
Приличнее, конечно, было бы спросить, но опасно: вдруг пожадничают отдать триллион? Это неоправданный риск. И без спроса триллион можно изъять безо всякой угрозы привлечения за воровство. Куш заманчивый.
