Цивилизация
Все разговоры о пенсионной системе в России исходят из трех тезисов, которые принимаются сами собой, без или с очень облегченными доказательствами:
— пенсионеров много, а работников мало, поэтому надо что-то делать;
— необходима сбалансированность пенсионного фонда;
— необходима накопительная пенсионная система.
Все эти три тезиса совершенно, полностью неверны. И крайне вредны для экономики.
1. Демографическое окно для экономического рывка
Ранее существовала простая концепция демографического перехода в мире — в две стадии:
1. Резкое снижение смертности (отсутствие мировых войн, успехи здравоохранения и улучшение питания), которое при высокой рождаемости приводит к демографическому взрыву — резкому росту численности населения и его омоложению.
2. Резкое снижение рождаемости. Явление совершенно очевидное, но причины его менее ясны. В большинстве случаев их связывают с тем, что для прокормления в старости нет необходимости в большом количестве детей (резко выросла выживаемость младенцев плюс прогресс пенсионных систем). Реже причины связывают с урбанизацией и, соответственно, уменьшением места для детей (в квартире его заведомо меньше, чем в доме с куском земли). Есть и другие теории. Завершение демперехода на второй стадии ведет к стабилизации и даже сокращению численности населения в стране и старению населения.
В 2007 году ООН уточнила концепцию, введя три стадии демперехода:
1. Омоложение за счет падение смертности у детей;
2. Рост доли трудоспособных за счет сокращения рождаемости;
3. Рост доли пожилых.
Зачем это понадобилось? Для учета иждивенцев. На первом этапе число их очень высоко за счет детей, на третьем детей мало, но число иждивенцев снова растет за счет стариков.
А второй этап — это самое интересное — это минимум иждивенцев на одного работающего. Это назвали «демографическим окном» для потенциального экономического скачка. Именно для его выделения и усложнили концепцию демперехода.
Концепция демокна действительно выглядит логично. Правда, попытки объяснить этим экономическую динамику в мире, в общем-то, провалились, но это предмет совсем другой статьи.
Россия явно находится в ситуации завершенного демперехода: ее население с начала 90-х годов сокращается. На 2010 год на 100 работников приходится 31 ребенок (до 20 лет) и 19 стариков (свыше 65 лет). Всего 51 иждивенец (с учетом округлений). Много это или мало?
Это очень-очень мало.
Россия находится на 6-м месте с конца по числу иждивенцев на 100 работающих. Меньше иждивенцев только в 5 странах мира из 196 стран ооновской базы данных. Россия находится в очень благоприятной ситуации, в самом «окне возможностей» для экономического рывка.
Для сравнения:
— Германия: дети — 30, старики — 33, всего — 63 иждивенца на 100 работающих.
— Франция: 41—29—70
— Италия: 31—34—65
— Япония: 31—38—69 (лидер по доле стариков)
— США: 45—22—67
— Китай: 42—13—55
— Индия: 74—9—83
Сравнили? Да, Россия сегодня находится в тренде, характерном для завершения демперехода — рост числа стариков и сокращение числа детей. Но она в гораздо лучшем демографическом положении, чем подавляющее большинство стран мира (уже очень мало детей, но еще не так много стариков).
Этот несложный анализ показывает, что главная задача России на сегодня — не адаптация экономической системы к большому числу стариков (оно существенно ниже, чем для стран Европы или Японии), а собственно сам экономический рывок.
Есть прошлогоднее исследование «демокна» от «Голдман Сакс». Для России это окно в 1965—2019 годах (хотя методика GS мутновата и спорна). На эти годы пришелся «застой» 70—80-х годов и потерянное двадцатилетие девяностых — нулевых годов. Последние 40 лет, благоприятнейших для экономического рывка, Россия просто профукала. У нас осталось, если верить GS, всего 7 лет. Как раз срок ныне действующего президента, который совершенно не озабочен задачей экономического рывка... А окошко-то закрывается.
Для сравнения. Из стран БРИК в «демокне» сейчас Китай (до 2027 года) и Бразилия (до 2033). А Индия еще «не прыгнула» — ее окно только открывается в 2012 году и продлится до 2054. Россия очевидно «выпадает» из БРИК...
2. Нужен ли пенсионный баланс?
Традиционный тезис наших экономических властей — о необходимости долгосрочного cбалансирования пенсионного фонда. Об этом идет речь и в последнем бюджетном послании президента.
Сбалансирование ПФ — это эвфемизм, словечко, прикрывающее пару неприятных дел:
— сокращение расходов ПФ путем повышения пенсионного возраста или
— увеличение доходов ПФ путем роста налогов на доходы граждан.
Первого президент в ходе избирательной кампании однозначно обещал не делать, хотя почему-то он не одергивает правительство, министры которого постоянно обсуждают идею повышения пенсионного возраста как само собой разумеющуюся.
Вред второго совершенно очевиден. Повышение налогов на труд — это один из самых худших путей налоговых реформ:
— это удар по модернизации, т. к. именно наукоемкие отрасли имеют большую долю расходов на труд;
— это удар по малому бизнесу (по той же причине);
— это удар по всему внутреннему производству.
Недавно в экономической науке появился термин «налоговая девальвация». Речь идет о том, что, если снизить расходы на труд и компенсированно повысить НДС, эффект операции будет иметь такие же последствия, как и девальвация нацвалюты (удорожание импорта и удешевление своего производства). Так вот, в России явная налоговая ревальвация, т. е. процесс, аналогичный укреплению рубля. Между тем
никакой необходимости балансировать пенсионные расходы государства с налогами на труд нет. Это явная путаница. Этот тезис автоматически верен для накопительной пенсионной системы (когда пенсия копится из отчислений от доходов людей). У нас же в России по преимуществу распределительная пенсионная система и подобная связь отсутствует. Совершенно не имеет значения, за счет каких именно налогов платить пенсии.
Сама задача сбалансирования ПФ полностью ложная, основанная на путанице в головах наших экономических «гуру». Она не только не актуальна, стремление к ней очевидно вредно для экономики, т. к. тормозит экономический рост.
3. Отказ от накопительной пенсионной системы
Как-то в голову наших властей пришла мысль о необходимости перехода от нашей распределительной пенсионной системы (когда пенсии выплачиваются из текущих доходов всех работающих) к накопительной (когда пенсии выплачиваются из накоплений самих работников). При этом ссылались на опыт Чили, где такой переход произошел. И в нулевые годы начали совершенно вредоносную пенсионную реформу с выделением накопительной части пенсии.
На сегодняшний день ООН, МОТ, Мировой банк — все международные организации, имеющие отношение к этому делу, — признали, что накопительная система не дает особых преимуществ перед распределительной. А вот сам переход — крайне дорогостоящее мероприятие, потому что в переходный период надо продолжать платить пенсии по распределительной системе, а при этом собирать доходы сразу на две системы — и на распределительную, и на накопительную. Это двойная нагрузка на доходы граждан. Переход между системами неявно признан делом ненужным и вредным.
Пенсионная система вырастает исторически с нуля. Какая выросла — с такой и будем жить. В США накопительная, у нас распределительная. И совершенно не надо метаться и пытаться что-то переделать. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки.
Но у нас, если что в мозгах засело, не переубедишь. И часть собираемых доходов ПФ принудительно идет не на выплату пенсий, а в накопительную систему, т. е. изымается из текущего финансирования пенсий.
Чтобы не быть голословным, приведу цифры.
6% от зарплаты сегодня идет на финансирование обязательной накопительной части пенсии. Эти деньги фактически изымаются из текущих доходов пенсионной системы и накапливаются. На сегодня изъято более 1,5 трлн рублей. В будущем году, вероятно, эта цифра сравняется с размером годового трансфера из федерального бюджета в ПФ.
86% из пенсионных накоплений (1,36 трлн руб.) лежат в государственном ВЭБе, председателем наблюдательного совета которого является сам Путин, который и распоряжается этими деньгами. Доходы, выплачиваемые ВЭБом по этим средствам, обычно в разы ниже инфляции.
А вот как сегодня, в переходном этапе, выглядит система негосударственных пенсионных фондов (НПФ). 510 млрд руб. пенсионных накоплений при 8,6 млрд руб. пенсионных выплат в квартал. По итогам 2011 года более 90% денег, поступающих в систему НПФ, накапливаются и инвестируются в основном в гособлигации (т. е. отдаются федеральному бюджету) и только менее 10% идут на выплату пенсий.
Накопительная система отбирает деньги на пенсии у текущих пенсионеров. И мало что дает будущим пенсионерам, т. к. накопления сжираются инфляцией.
Я, безусловно, ничего не имею против добровольных пенсионных накоплений. Хотя с учетом утраты их из-за инфляции не вижу в них большого смысла. Выгоднее просто класть деньги в банк на долгосрочный депозит. Но я категорически против обязательного накопительного взноса, как не имеющего никакого смысла и идущего только во вред экономике. Я бы его отменил немедленно.
Обязательную накопительную систему надо отменить
Никакой сверхнагрузки на российскую экономику пенсионная система не дает сейчас и не даст в ближайшее десятилетие. Наоборот, международные сравнения показывают, что российская экономика находится в очень благоприятной ситуации, все еще в минимуме нагрузки иждивенцев на работающих, в топ-3 среди всех стран мира.
Россия должна сейчас заниматься не проблемами, которые возникнут лет через 30, а обеспечением экономического рывка, который позволит решать эти проблемы.
Обязательная накопительная система подлежит отмене. Давайте наконец признаем, что у нас распределительная пенсионная система. И накопительной не будет никогда, потому что переход на нее нам не под силу (да и вообще не имеет особого смысла). Это позволит облегчить финансирование пенсий и либо повысить сами пенсии, либо снизить налоги на доходы работающих.
Накопленные средства отнимем у ВЭБа и отдадим работникам — скажем, на тех же правилах, что и материнский капитал. И забудем эту кошмарную идею перехода на накопительную систему.
При назначении пенсий в распределительной пенсионной системе логично учитывать стаж — как компромисс с идеей накопительной пенсии. Давайте сделаем понятные для каждой старушки правила учета стажа, упростим все до предела, и хватит реформировать пенсионную систему, просто оставим ее в покое лет на 20.
Кажется, все просто. Но правительство обсуждает что угодно, только не эти принципиальные вопросы. Раз в несколько лет полностью перестраивает систему расчета пенсий и формирования доходов ПФ. Сегодня на повестке дня очередная смена всей терминологии и формул. Обсуждаемая в правительстве новая формула расчета пенсий— это какой-то гибрид из распределительной и накопительной пенсионной системы. При этом, не видя точных расчетов, невозможно сказать, имеется в виду повышение или снижение пенсий, ускорение или замедление их роста. Но что можно сказать точно: по существу новая формула ничего не меняет в российской пенсионной системе. Только создает иллюзию изменений. Это обычная чиновничья профанация, имитация деятельности.
Ничего реально власти менять не хотят. И от уродца обязательной накопительной пенсионной системы они никогда не откажутся. Им ситуация выгодна: ведь это прекрасный способ «отжать» из доходов граждан и передать в руки чиновников и лично Путина немалый денежный поток.
А какие будут макроэкономические последствия в части торможения экономического роста — не имеет значения.
