Цивилизация
«Стратегия-2020», даже в приторно-адаптированном для восприятия верхушкой бюрократии виде, оказалась излишне жесткой, чтобы ее не то что реализовывать, но и читать с начала до конца стали важные люди. Зато для интересующегося народа в ней не хватает свежих идей.
Писали и переписывали Стратегию с 2008 года. Сначала как план избираемого Дмитрия Медведева. Теперь же непонятно, для кого и зачем конкретно. Но с первого дня работы авторы стремились ни в коем случае не обидеть власть, а уговорить ее прислушаться к добрым советам.
В итоге 850-страничный документ стал напоминать по интонации ласковый шепот терпеливой мамы, увещевающей капризное дитя выпить микстуру…
Жесткость осталась в профессиональном анализе сложившейся ситуации в нашем хозяйстве, в четкой классификации рисков, честной постановке задач и добротном обобщении известных способов их решения.
Мягкость – в старательном обхождении вопросов политических, без которых часто невозможно решить задачи экономические, что приводит к невнятным предложениям и размытости рекомендаций, а потому, может, и не увидели мы в Стратегии ни одной не высказанной прежде идеи.
Это не умаляет ее достоинств. К примеру, о необходимости сократить расходы на ту же оборону в пользу гражданских трат говорили много и многие. Но в Стратегии подробно расписан сценарий получения выгод от среднесрочного увеличения социальных расходов на 4% при сокращении «силовых» и так называемых «общеэкономических» расходов на 2%. Только вот избранный президент, судя по его высказываниям, всерьез думает, что как раз расходы на оборонку сделают ее локомотивом российской экономики. Общеэкономические же расходы у нас складываются во многом из государственных инвестиций в экономику, как раз их повышение дало, к примеру, рост производства в феврале, который никак не объяснишь только високосным месяцем. В этом, кстати, и беда нашей экономики: она слишком зависима от госинвестиций.
Авторы стратегии все это знают лучше других. Потому в начале документа подробно расписывают, как необходимо стране улучшить деловой климат, чтобы начали приходить к нам приличные инвестиции, ведь ни одно государство в мире не способно вытянуть нагрузку полного финансирования экономики, разве что Северная Корея в этом преуспевает. И, конечно,
в анализе ученые приходят к описанию роли и значения развития конкуренции в стране. При этом пишут просто: «Конкуренция не техническая, а политическая проблема». Может быть, просто при последней читке текста не углядели…
Но далее в разговоре на эту «скользкую» тему ученые более аккуратны. Они предлагают ряд бесспорно разумных и назревших мер. Концепция обосновывает необходимость таких действий, как «амнистия осужденным за экономические преступления и пересмотр ряда дел; реформа Уголовного кодекса; уточнение и разделение функций и полномочий различных правоохранительных органов в отношении контроля экономической и хозяйственной деятельности и пресечения преступлений в этой сфере; меры по предотвращению рейдерства»…
Но переходят на шепот, когда речь заходит о настоящем отъеме у бюрократии стимулов к коррупции. Перечисляя «Некоторые меры по улучшению делового климата в целях повышения деловой активности и конкуренции на внутренних рынках» они предлагают такое решение задачи: «Контроль соответствия реальности доходных и расходных деклараций чиновников, включая возможность доступа к информации о правах собственности на имущество, и контроль деклараций «конфликта интересов» может быть возложен на одно из федеральных ведомств (например, Росфинмониторинг) либо стать одной из функций контрольного управления администрации президента РФ. Данный контроль может осуществляться в режиме регулярных выборочных проверок, на основании которых должны быть предоставлены ежегодные доклады президенту и председателю правительства РФ. Впоследствии такие доклады должны быть представлены в публичное пространство».
В общем, противоречат сами себе, так как чуть раньше писали, что «попытки снизить давление государственной бюрократии на бизнес предпринимались неоднократно, однако всякий раз кончались неудачей. По сути, эти попытки сводились к введению новых норм, призванных ограничить или регламентировать бюрократические практики и полномочия… Бесперспективными выглядят попытки ограничить права бюрократии «сверху», т. е. бюрократическими методами».
Если бы говорить громко, то следовало просто сказать, что так, господа, без независимого суда и широкого введения выборности в ряде сфер, включая судебную сферу, мы семимильными шагами идем к банкротству. Так что хватит дурака валять и обещаниями отделываться.
Но ученые остаются весьма корректными. И поручают просто назначить, кто будет доносить о случаях взяточничества президенту, а тот уж пусть принимает справедливые решения. Ну не компьютерам же налоговым поручать следить за соответствием доходов и расходов, как в некоторых других странах, где это дело автоматизировано…
Кстати, авторы концепции так, наверное, прониклись во время работы над документом идеями бюрократизма, что в том же самом разделе про улучшение делового климата предлагают власти создать новую структуру – Национальный совет по инвестициям и контролю норм. Они увлеченно расписывают цели и задачи организации, ее структуру: «Нацсовет создается при правительстве РФ на фиксированный срок (5 лет), затем его мандат может продлеваться и при необходимости — расширяться. В нацсовет входят:
— председатель нацсовета — известная и авторитетная фигура, имеющая влияние и вес как в государственном аппарате, так и предпринимательском сообществе, а также пользующаяся доверием у первых лиц государства;
— члены нацсовета (12 человек) — видные эксперты в области права и экономики, пользующиеся высокой репутацией в деловом и академическом сообществах».
Источники финансирования нацсовета не указаны.
Примерно такая же ставка на волшебную силу структур и на то, что для решения задачи надо назначить ответственного дежурного, используется и при размышлениях о стимулировании инноваций в стране. Стратегия справедливо отмечает, что другого пути, кроме инновационного, нет, но «инновационная деятельность сводится преимущественно к приобретению машин и оборудования, а не проведению исследований и разработок» и «отечественный бизнес в целом предъявляет невысокий спрос на инновации».
В связи с этим в том числе предлагается следующее: «Введение в качестве обязательных разделов по инновациям в национальных, отраслевых и региональных стратегиях… Введение в федеральных и региональных органах власти, компаниях с госучастием должности заместителя руководителя по инновациям; формирование из их числа национального совета с функцией экспертизы проектов нормативных правовых актов на предмет оценки их влияния на инновационное развитие». Интересно представить, как бы такое помогло процветанию, скажем, Стива Джобса…
Вот в налоговой сфере вроде проглядывает надежда увидеть некий креатив: «Необходимо смещение фокуса налоговой нагрузки с производства на потребление (см. подробнее главу 5)». Смотрим эту главу: «…Как показывает мировой опыт, повышение налогов на потребление при одновременном снижении налоговой нагрузки на труд и капитал позволяет повысить конкурентоспособность экономики. Среди налогов на потребление, ставки которых целесообразно увеличить, следует назвать акцизы на табак и алкоголь»…
Тоже где-то мы это уже слышали. Еще в стратегии отмечается необходимость провести кадастр объектов недвижимости и после этого установить на него ставки налога. Это уже пытается сделать Минэкономразвития…
Вообще про налоги речь в стратегии идет и с учетом такой возможности: «… при сохранении тенденции к увеличению обязательств в сфере пенсионного обеспечения и национальной обороны может возникнуть необходимость увеличения налоговой нагрузки, что негативно скажется на перспективах экономического роста».
Стратегия предлагает вернуться к ЕСН (как недавно говорил замминистра Сергей Шаталов, это было бы разумно, но маловероятно), снизить налоги на бизнес, в документе так же тщательно, как и другие моменты, анализируются недостатки нынешнего налогообложения.
Есть предложения и по реформе пенсионного обеспечения. Поддерживается минфиновская идея о дополнительных отчислениях с зарплат, которые признаны высокими. Но вот выручаемые деньги предлагается не размывать в консолидированной части, а направлять в некие фонды, которые смогут найти разумное применение этим длинным рублям. Как именно найдут – не разъясняется. Но это преподносится как отражение заботы о среднем классе.
В другом разделе, про рынок труда, расшифровывается, как на деле действует подобная забота. Там приводятся любопытные данные про занятость россиян.
«Если в 2001 году в организациях всех видов было занято 51,2 млн человек, к 2011 году — около 46 млн», — говорится там. Зато растет число тех, кто налоги и пенсионные взносы часто не платит: «К 2011 году в неформальном секторе работало примерно от 20 до 30% всех занятых, что значительно больше, чем в развитых странах, хотя и меньше, чем в странах Латинской Америки». Отмечается, что «российская экономика … продолжает уходить в тень».
Кажется очевидным, что в тень экономика уходит в том числе и из-за роста налогов и сборов, но Стратегия предлагает продолжить такой рост, взимая новые сборы с тех, кого назовут средним классом. Хотелось бы увидеть расчеты и выводы, что же выгоднее (или где золотая середина) – снижать налоги, чтобы получать новых налогоплательщиков, или соглашаться, чтобы треть работников не платила взносов. Но этого в Стратегии обнаружить не удалось. Хотя о необходимости снижения налогового бремени говорится.
Подробно прописана необходимость реформирования межбюджетных отношений, наделение провинций правами и полномочиями.
Не сказано, правда, что, несмотря на почти генетический страх нынешней власти перед региональной вольницей, без серьезной реформы в этом деле страну ждет опять-таки разорение, потому что невозможно строить экономику на раздаче денег из центра: стимулы у получателей совсем не рыночные. Как ни кричи на них и ногами ни топай, даже новые должности замов по инновациям тоже придется финансировать…
Вот ведь и в разговоре про сборы с «высоких» зарплат как не учитывать, что в разных регионах 60 тысяч в месяц – разные деньги. И пенсии не равны, потому что разную цену имеет рубль в Тюмени и на Кавказе.
Впрочем и то, что предлагает Стратегия, перенос существенной части налогов в доходы местных бюджетов и передачу им полномочий, как ни вкрадчиво пытаются ученые убедить в разумности этого власть, та вряд ли воспримет. Потому что часто в верхах в ходу такое главное правило экономики: «Кто угощает, тот и танцует угощаемую». Иначе же подумать страшно.
В общем, Стратегия получилась очень добротным исследованием. Но вопреки, может быть, воле ее авторов, она на конкретных фактах доказала то, что никакие позитивные экономические преобразования невозможны без политических изменений в ту же сторону развития конкуренции, равного подчинения законам и так далее.
