Цивилизация
На днях Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и Минздравсоцразвиятия РФ внесли в Государственную думу РФ поправки ко второму чтению законопроекта «О мерах, препятствующих уклонению работодателей от заключения трудовых договоров путем необоснованного заключения договоров гражданско-правового характера, использования механизмов «заемного труда» или другими способами».
Предложения РСПП и социального министерства меняют смысл законопроекта на прямо противоположный. Вместо первоначальной идеи фактически запретить заемный труд предлагается его регулировать.
Напомним, что в ноябре 2010 года депутатами Государственной думы РФ М. В. Тарасенко и А. К. Исаевым был подготовлен документ, который можно называть законопроектом о запрещении заемного труда. В нем, в частности, предлагалось внести изменения в ст. 56 Трудового кодекса РФ и признавать работодателем лицо, для которого выполняется работа, независимо от того, с кем формально оформлены трудовые отношения. Законопроект был принят в первом чтении 20 мая 2011 года, после чего было дано время для внесения поправок ко второму чтению. И вот РСПП и Минздравсоцразвития выдвинули свои предложения.
Запретить или регулировать?
Проблема заемного труда обсуждается уже не один год. Для нашей страны это относительно новое явление, и многие еще не успели сформировать собственное отношение к нему, другие ведут жесткую дискуссию — запретить или регулировать.
Главным образом за урегулирование заемного труда выступают частные агентства занятости (ЧАЗы). Они прилагают немалые усилия, чтобы урегулировать в законодательстве право частных агентств занятости осуществлять услуги по передаче персонала в аренду, т. е. являться формальным работодателем независимо от того, где фактически работают работники.
По их аргументации, использование заемного труда оказывает исключительно положительное влияние на развитие экономики и трудовых отношений: создаются новые рабочие места, снижается уровень безработицы и нелегального труда. Они утверждают, что качество таких рабочих мест не ниже, чем при обычных трудовых отношениях, что большинство заемных работников сознательно выбирают такую форму занятости.
По оценкам агентств, с принятием закона, регулирующего заемный труд, объем рынка услуг по предоставлению временного персонала должен вырасти не менее чем в три раза. Принятие закона, разрешающего заемный труд, не столь даже важно, на каких условиях, открывает для них широкие возможности. Законопроект о запрещении заемного труда эти надежды перечеркивает.
По большому счету, набор аргументов в пользу заемного труда стандартен по всему миру. Как мантры повторяются несколько тезисов в самых разных регионах. С помощью заемного труда предлагается решать ряд экономических и управленческих задач (повышение гибкости, оперативности реагирования, решение проблемы набора сотрудников на пиках производства и т. д.). Но помимо этого фигурирует целый набор «социальных» аргументов. Утверждается, что агентства создают новые рабочие места, «которых при других обстоятельствах, без них, не существовало бы» (интересно, почему бы этот аргумент не использовать государственным службам занятости, занимающимся трудоустройством?). Так нам дают понять, что в заемном труде должно быть заинтересовано государство, стремящееся к снижению безработицы. В последнее время появился даже тезис, что агентства создают более стабильные рабочие места, чем при обычной, прямой занятости. И, конечно, подчеркивая социальную роль этой формы трудовых отношений, нам сообщают, что работа через агентства не заменяет и не вытесняет, а лишь дополняет постоянные рабочие места; что рост объемов такой формы занятости означает рост числа достойных рабочих мест и т. д. Оказывается, заемный труд помогает наиболее уязвимым категориям работников, в частности женщинам с детьми и молодежи, вступать впервые на рынок труда или возвращаться на него.
Одно из обсуждений заемного труда состоялось на заседании экспертной группы № 7 «Стратегии-2020» в НИУ ВШЭ 7 июля 2011 года. В стенограмме заседания читаем, что сами работники очень положительно относятся к такой форме занятости. Компания Kelly Services поделилась итогами опроса, проведенного ею в России. На вопрос о готовности «работать на временных проектах вне штата, через агентства» в 2009 году 70% претендентов ответили «да», а в 2011 году «да» ответили уже 88%. Среди причин, которые указывают российские респонденты, на первом месте находится уровень заработной платы, на втором — свободный график, на третьем — интересный проект. Представители агентств указывают, что «значительная часть заемных работников… вообще не заинтересованы в постоянном трудоустройстве».
Представляю себе ищущего работу человека, который отвечает на вопросы такой анкеты. Вопрос для него означает следующее: если будет работа только на условиях заемного труда через агентство, вам ее предлагать? Конечно, ему же нужно содержать семью, ему нужно выжить, ему же просто некуда деваться! Какой уж тут добровольный выбор в пользу временной работы.
Безусловно, найдется некоторое число людей, добровольно выбирающих временную работу, которым более удобна и интересна работа на условиях фриланса. Но подавляющее число тех, кто соглашается работать по схеме заемного труда, делают это вынужденно и при наличии выбора, безусловно, предпочли бы постоянную прямую занятость. Мы сталкиваемся с тем, что возможности прямого устройства на работу на некоторые предприятия оказываются полностью закрыты и возможность устроиться на работу существует только через трехстороннюю схему.
По мнению ЧАЗов, запрещение заемного труда будет иметь негативные экономические последствия, приведет к снижению эффективности работы организаций. Для нынешних заемных работников рисуют перспективы ухода трудовых отношений в нелегальное поле, потери работы и того уровня социальных гарантий, который у них есть в настоящий момент.
Однако почему-то сторонники заемного труда без внимания оставляют, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает широкий перечень оснований для заключения срочного трудового договора. Например, привлечение дополнительных работников на те самые «пики производства» вполне может гибко осуществляться с использованием таких оснований заключения срочного трудового договора, как «на время выполнения временных (до двух месяцев) работ»; «для выполнения сезонных работ»; «для проведения работ, связанных… с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг»; «с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой», и др. Нет причин, которые мешали бы организациям в подобных случаях поддерживать прямые трудовые отношения, пользуясь посредническими услугами агентств занятости для оформления подбора персонала и оформления трудовых отношений.
Немногие исследования, которые проводились в России, в частности ЦСТП, многочисленные исследования последствий заемного труда в других странах, свидетельства людей говорят о том, что главным результатом использования такого труда становится тотальное бесправие работников, потеря стабильности и уверенности в будущем, возможности планировать свое будущее. Условия труда и оплаты труда не остаются равноценными; сразу или спустя некоторое время после приема разрыв между ними проявляется. В реальности заемный труд не стимулирует развитие трудовых ресурсов, но консервирует труд низко квалифицированный, лишает часть людей возможностей возвращения к полноценной работе и т. д.
Чужие грабли
Россия сейчас оценивает, как отнестись к заемному труду, и делает выбор в пользу его легализации или запрещения. Другие страны живут в условиях легализованного заемного труда уже продолжительное время, и у них было достаточно времени, чтобы оценить все «за» и «против». И сегодня очевидны последствия использования заемного труда, которые невозможно было предвидеть 10 лет назад, когда эта форма только начинала активно развиваться.
В октябре 2011 года в Международной организации труда в Женеве прошли два форума, посвященных заемному труду. Первый из них, организованный по инициативе Бюро по деятельности трудящихся, был посвящен обсуждению негативного влияния неустойчивой занятости, в частности заемного труда, на условия труда и жизни работников, оплату труда, соблюдение их прав. Рост неустойчивой занятости является следствием растущей конкуренции, но одновременно он же сам является и инструментом дальнейшего роста неустойчивой занятости. Создается порочный круг, в котором происходит погоня за все большей гибкостью и неустойчивостью, рассматриваемой как конкурентное преимущество, которая затягивает в этот круговорот работников, вынужденных за неимением лучшего соглашаться на предлагаемые условия.
Непредсказуемость занятости, отсутствие стабильности и возможности планировать свое будущее, строительство семьи, плохие условия охраны и оплаты труда, отсутствие социальных гарантий — это является основными проблемами для работников. Еще одна сторона и последствие такого способа организации трудовых отношений — это фактическая невозможность создавать профсоюзы. Очевидно, что в чем более уязвимом и зависимом от работодателя положении находится работник, тем меньше у него желания рисковать своей и так не очень стабильной работой ради призрачной идеи отстаивания своих прав и улучшения условий труда. Уже сейчас в мире происходит падение влияния профсоюзов, а переход на заемный труд и численность членов, и возможности влияния снизит еще больше, что повлечет бесконтрольную возможность снижать стандарты регулирования трудовых отношений.
Обращение симпозиума к МОТ содержало заявление о необходимости разработать инструменты, которые смогут ограничить, сдержать и сократить сферу применения форм неустойчивой занятости.
Спустя несколько дней прошел второй форум — трехсторонний, с участием представителей профсоюзов, правительства и ЧАЗов. Организованный по инициативе последних, форум должен был продемонстрировать положительную роль агентств в создании рабочих мест и продвижении достойного труда. Этой цели форум не достиг. Представители профсоюзов привели конкретные примеры того, как заемный труд приводит к снижению заработной платы и условий труда, невозможности создавать профсоюзы. Представители правительств ряда стран также выразили опасения в связи с распространением масштабов использования заемного труда. В итоге не было принято какого-либо формального решения, и на форуме прозвучали принципиальные оценки роли агентств в разрушении трудовых стандартов.
В Германии, где несколько месяцев назад мне довелось обсуждать последствия реформы 2003 года, расширившей возможности использования заемного труда, все яснее осознается, что реформа не привела к созданию новых рабочих мест. Напротив, те рабочие места, которые могли бы быть созданы (и планировались!) как постоянные, благодаря появлению менее жестких условий трудового законодательства сразу были созданы как места для заемных работников. В период кризиса существование нескольких типов трудовых отношений привело к тому, что вся тяжесть последствий кризиса была не равномерно распределена между всеми работниками, а переложена на плечи заемных: они были мгновенно уволены без каких-либо компенсаций, а большинство постоянных работников остались на своих местах, либо в отношении них осуществлялся поиск форм сглаживания последствий кризиса.
Представители немецких профсоюзов говорили, что на момент принятия законодательства никто не мог предположить, что сектор заемного труда будет расширяться, приведет к замене постоянных рабочих мест временными и станет представлять угрозу уже самим постоянным работникам. Но в условиях уже существующего законодательства, реализуемого на практике, добиться его пересмотра уже крайне сложно, как негативно ни оценивались бы его последствия.
Буквально на днях прошла информация о массовых протестных выступлениях в Малайзии против рассматриваемых парламентом поправок, расширяющих использование заемного труда и аутсорсинга.
Главное, что предлагают заемные агентства работодателю – это снятие ответственности перед работниками. Главное, что получают работники, — это неустойчивость положения и бесправие.
Исторически целью частных агентств занятости была помощь людям в поиске работы. Сейчас она фактически изменилась: ЧАЗы приходят не туда, где нет работы, но есть в ней потребность, чтобы помочь ее найти, а туда, где работа есть, чтобы продать посредническую услугу, даже есть все основания и возможности установить прямые трудовые отношения.
Что же все-таки в России? М. В. Тарасенко, один из авторов законопроекта, комментируя информацию о предложениях РСПП и Минздравсоцразвития, в интервью газете «Солидарность» заявил, что изменение концепции законопроекта является недопустимым и противоречит действующему регламенту Государственной думы и что в профильном комитете не теряют надежду на рассмотрение законопроекта Думой нынешнего созыва.
Последствия введения и легализации заемного труда являются однозначно негативными для трудовых отношений и работников. Оценка опыта других стран демонстрирует, что намного проще не допустить изначально легализации и распространения заемного труда, чем потом бороться с его тяжелыми последствиями.
Автор — доцент НИУ «Высшая школа экономики», директор Центра социально-трудовых прав.
