Цивилизация
Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) признала законным обвинение в геноциде ветерана войны Василия Кононова. Россия дала партизану российское гражданство, а московские власти финансировали правовую защиту ветерана в Страсбургском суде.
Бывший советский партизан Кононов был арестован в Латвии в 1998 году по обвинению в геноциде и находился под стражей вплоть до 2000 года, когда был приговорен судом к полутора годам лишения свободы. Сразу после оглашения приговора он был отпущен на свободу, так как положенный срок уже отбыл. После освобождения ветерану тут же дали российское гражданство. Латвия обвиняла Кононова в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. По утверждению латвийских властей, в 1944 году он руководил операцией по уничтожению девяти мирных латвийских граждан. Сам Кононов утверждал, что из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу. Добиваясь оправдательного приговора, Кононов прошел все латвийские судебные инстанции, а в 2004 году обратился в ЕСПЧ. 19 июня 2008 года Страсбургский суд постановил, что латвийские власти нарушили статью 7-ю Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и предписал взыскать с Латвии 30 тысяч евро в качестве моральной компенсации ветерану. Правительство Латвии в октябре того же года подало апелляцию в Большую палату ЕСПЧ, которая сейчас была удовлетворена.
Россия предсказуемо осудила этот вердикт. «Мы осуждаем это решение, — заявил источник в департаменте информации и печати МИД РФ. – Это решение непонятно: мы только что отметили 65-летнюю годовщину Победы во Второй мировой войне, и вдруг принимаются подобные решения против тех, кто боролся с фашизмом». Точно так же попытались связать частный вердикт суда с торжествами по случаю 65-летия Победы и российские депутаты, дружно раскритиковавшие решение Страсбургского суда. Похоже,
у российской политической элиты возникло убеждение, что если главы некоторых государств приехали в Москву праздновать День Победы, то и суд должен руководствоваться исключительно политическими, а не правовыми соображениями.
Еще более резко эту проблему подмены судопроизводства политической риторикой в сознании российского истеблишмента недавно обозначил глава комитета по международным делам Госдумы, руководитель делегации РФ в Парламентской ассамблее Совета Европы Константин Косачев. Он заранее предупредил, что отношения России с ЕСПЧ серьезно ухудшатся, если суд вынесет вердикт против латвийского ветерана. (В самой России такое заявление в отношении любого внутреннего судебного процесса сочли бы давлением на суд.) «Искренне надеюсь, что судьи окажутся мудрее и что дело Кононова не обернется позором для Европы и катастрофой для наших отношений с судом, — писал депутат в своем интернет-блоге. – Не дай Бог, оно (решение суда – ред.) окажется не в пользу Кононова. Тогда вскрывается вся история войны, и уже можно судить победителей, которых не судят». В данном случае, кстати, победителя можно было и не судить, но разбирательство в ЕСПЧ фактически инспирировала и поддерживала сама российская власть.
К слову, российским политикам стоит прислушаться к аргументации МИД Латвии, который, естественно, одобрил решение ЕСПЧ: «МИД считает приговор ЕСПЧ реальным подтверждением установленного международным правом принципа, согласно которому военные преступления не имеют срока давности… приговор ЕСПЧ по делу Кононова подтверждает общепризнанный принцип международного права, согласно которому ответственность за совершенные военные преступления должна быть индивидуальной и реальной, и эти преступления нельзя оправдать принадлежностью исполнителя к какому-либо государству, политической, идеологической или другой группе».
Иными словами, МИД Латвии, с одной стороны, говорит о базовых принципах международного права (которое совершенно не мешает Латвии и России совместно праздновать победу над фашизмом и не ставит под сомнение победу над гитлеровской Германией), а с другой, об индивидуальной ответственности.
В мире нет единственного и абсолютного взгляда на историю Второй мировой войны, как и любой другой. А конкретный вердикт по делу Кононова не имеет ничего общего с умалением роли советских солдат в освобождении от фашизма.
Если уж Россия поддержала обращение партизана Кононова в ЕСПЧ (он ведь к моменту подачи иска давно был на свободе, и никаких претензий правоохранительные органы Латвии к нему не имели), она должна была помочь ветерану доказать его юридическую правоту в конкретном судебном процессе. И уж точно бессмысленно заявлять после вердикта, что ЕСПЧ оправдывает пособников нацистов и вызывает новую волну реваншизма. Сама российская пропаганда пыталась подогреть интерес к этому судебному процессу, не вызывавшему ни в странах Балтии, ни тем более в мировом масштабе сколько-нибудь заметного интереса.
Российская власть просто категорически не привыкла проигрывать суды у себя в стране. При этом политизацию судопроизводства по резонансным делам внутри страны она почему-то грехом не считает, зато охотно обвиняет в этом ЕСПЧ. А неспособность юридически отстоять свою правоту в суде, который российским властям не подчиняется, пытается подменить вульгарной политической риторикой.
