Цивилизация
Инициатива депутата Думы Анатолия Аксакова и сенатора Глеба Фетисова, предложивших распространить уголовную ответственность заемщиков, уклоняющихся от возврата кредитов, на тех, чей долг составляет 10 тысяч рублей и больше, разумеется, вызвала громкий скандал, и перспективы ее неясны. Но
само появление подобного предложения есть признак глубокой растерянности банков, только что с энтузиазмом осваивавших рынок потребительского кредитования, а теперь пойманных в ловушку, присущую этому рынку от природы.
Широкое кредитование населения является одной из основополагающих черт современного общества массового потребления. Общеизвестно, что в западных странах, а в особенности в США, граждане в большинстве своем живут в долг, перекредитовываются и, грубо говоря, ни в чем себе не отказывают — а кредитные организации подбрасывают им все новые выгодные предложения. В тех же Штатах часты случаи, когда особо нерасчетливым пользователям кредитных карт по суду запрещалось дальнейшее мотовство — во всяком случае, на период их личного банкротства. Впрочем, все эти милые игры, на которых во многом держалось благополучие миллионов, могут вскоре закончиться. В нынешние тяжелые времена, когда вся финансовая система дает серьезнейший сбой, американская пресса уже сообщает о возможном схлопывании сферы потребительского кредитования, которое может затронуть и добросовестных заемщиков, а также сделать неустойчивым положение крупнейших платежных систем.
В России — к счастью — нет свойственной западному обывателю многолетней привычки сначала покупать, а потом платить (и то из заемных средств). Но потребкредиты самых разных объемов — от стоимости копеечного телефона до средств на покупку вполне приличного автомобиля — оказались слишком лакомым кусочком. И на него польстились все, кто мог, не вчитываясь в пресловутый мелкий шрифт самых существенных параграфов своих договоров с банками, не рассчитывая эффективные ставки предлагаемых им кредитов и не соотнося свои возможности со своими перспективами (а тем более с такими угрозами, как глобальный финансовый катаклизм). Опять же к счастью «все, кто мог» — это все же не большинство населения страны. Но это как раз самая счастливая его часть, сумевшая воспользоваться плодами путинской стабильности.
Задним числом легко обвинять обывателей в легкомысленном отношении к своим бюджетам, а банки — в чрезмерной агрессивности на розничном рынке. Но надо признать, что
в более благополучные времена развитие потребительского рынка по западным лекалам представлялось самым прогрессивным и легким выходом из состояния застойной бедности, в котором пребывала подавляющая часть граждан.
Это, в конце концов, в человеческой природе: «дают — бери».
Но нынешняя инициатива наших парламентариев столь же агрессивна и безоглядна, как взаимный самообман банков и их клиентов. Обозначить порог наступления уголовной ответственности заемщика в 10 тысяч рублей — это значит, распространить ее практически на всех заемщиков. Самое во всем этом безответственное — даже не неприятная перспектива ответить перед судом, а возможность пригрозить клиенту банка тем, что его попросту «закроют» до суда. А суда, как известно, можно ждать долго.
В то, что такая услуга будет востребована кредиторами даже в случае взыскания незначительных сумм, верится легко. В конце концов, как утверждают в коллекторских агентствах, услуги по взысканию долгов стали гораздо более востребованными даже со стороны предприятий розничной торговли и ЖКХ. А тут предлагается такое мощное средство убеждения... И к тому же в отсутствие института личного банкротства, который мог бы предоставить прогоревшему человеку какую-то защиту от кредиторов, пусть и с поражением в некоторых хозяйственных правах.
Возможно, авторы законопроекта своей радикальной инициативой рассчитывают всего лишь привлечь внимание правительства к проблемам банков, слишком глубоко залезших в розничный сектор. Иными словами, можно надеяться, что нас пугают.
Вот только, в отличие от Льва Толстого, мы не имеем возможности сказать: «Он пугает, а мне не страшно». Когда «в сферах» начинают обсуждаться меры наподобие закона 1932 года о трех колосках, есть смысл бояться.
После полугода рьяного исполнения закона о колосках ЦК и Совнаркому пришлось издать специальную инструкцию о недопустимости перегибов на местах. В этой бумаге в частности говорилось: «…немедленно приступить к разгрузке мест заключения и довести в двухмесячный срок общее число лишенных свободы с 800 тысяч фактически заключенных ныне до 400 тысяч». В общем, исторический опыт подсказывает, что бессмысленная, инстинктивная жестокость по отношению к подданным не чужда власти даже тогда, когда она наносит ущерб самому государству.
