Цивилизация
Судьбу очередной попытки создать широкое демократическое движение, которую собираются предпринять Владимир Буковский, Гарри Каспаров, Борис Немцов, Владимир Милов, Никита Белых и другие деятели либеральной оппозиции, предсказывать смысла не имеет. Шансов на ее успешное воплощение крайне мало. Впрочем,
мало ли у каких политических инициатив самой антивластной направленности в разных странах и в разное время бывало поначалу крайне мало шансов на успех, и ничего, добивались его, брали власть, а иногда даже и распоряжались ею с умом (а в других случаях — наоборот, с безумием).
Состав оргкомитета, в который входят достаточно известные фигуры, не располагающие притом сколько-нибудь серьезным авторитетом среди российских граждан, тоже, тем не менее, не дает оснований говорить о полном отсутствии шансов на превращение будущей организации в значимое явление. Неожиданности возможны, особенно на фоне очень вероятных экономических неурядиц и всегда сопутствующих им разборок внутри правящего режима. Но прогнозировать неожиданности, разумеется, не очень перспективное занятие.
Пока что общественность поставили в известность, что оргкомитет предложит съезду назваться «Солидарность».
В качестве образца выступает польское движение, опрокинувшее коммунистический режим. Соответственно, можно предполагать, что и методы борьбы будут схожими —апелляция к массам и, соответственно, попытка соединить левую аргументацию с пропагандой либеральных идеалов.
Для польской «Солидарности» не представляло сложности соединять антикоммунизм, некоторые социалистические лозунги и даже апелляцию к религиозным ценностям, причем не маргинального, а самого что ни на есть традиционного свойства — католическая церковь была ей верным союзником. Трудно себе представить, чтобы российские последователи польских демократов могли найти в отечественной среде традиционные институты, которые бы их поддержали.
Подразумеваемая выбором названия апелляция к социалистическим настроениям, которые при советском и просоветских режимах неизбежно оказывались антивластными, в России работает пока в очень ограниченных масштабах и с невеликим успехом — в основном в ходе тщательно срежиссированных политическими технологами вроде Антона Бакова избирательных кампаний, в которых новая «Солидарность», собирающаяся отказаться от регистрации в Минюсте, напрямую участвовать не сможет. Кроме того,
движению, очевидно, придется воздержаться от демонстрации своих финансовых возможностей (если они есть), поскольку за вычетом кремлевских и сомнительных — скажем так, непрозрачных — источников у отечественной общественной организации внутрироссийских денег быть просто не может.
Подвижничество активистов способно было бы как раз сыграть российской «Солидарности» на руку. Но, скажем прямо, подвижничество вообще — дело физически тяжелое, а политическое подвижничество и вовсе всегда сопровождается слухами о «немецком золоте». Польская «Солидарность» уже опиралась на массовое недовольство властью и могла даже рассчитывать на успех в сборе частных пожертвований со стороны малообеспеченных рабочих. Этого ресурса у российских демократов не будет категорически.
Ну и вопрос коллегиальности. Сами члены оргкомитета признают, что человек, способный повести за собой широкие слои, в их рядах пока отсутствует. И можно только согласиться с ними: что среди организаторов не видно ни одного рабочего с гданьской верфи — беда невеликая. Куда хуже то, что среди них нет да пусть даже и банковского клерка, но с задатками Леха Валенсы.
