Цивилизация
На прошедшей неделе сотрудника «Газеты.Ru» с утра пораньше посетил дворник с тетрадкой со списком жильцов и спросил, собирается ли сотрудник идти на выборы. Не социолог, напомним, а дворник. Которому вовсе незачем знать ни о содержании Конституции РФ, ни даже о ее существовании — как нерезиденту. Понятно, что инициатива шла сверху — от руководителей района, которые, в свою очередь, исполняли, видимо, распоряжение из префектуры. Дальше исследовать источник первоначального сигнала не имеет смысла. Вопрос о том, зачем такие очевидные административные усилия (история с дворником — как понятно, только небольшая частность) для обеспечения и так всем уже ясного результата, остается все же до конца не проясненным. Во всяком случае, в политической области найти его затруднительно. Возможно, но только частично, объяснение этому необычайному рвению можно найти не в надстройке, а в базисе, то есть в экономической области.
Предвыборные работы оплачиваются необычайно щедро. Около этого совершенно бессмысленного в современной системе голосования за предложенных сверху кандидатов кормится немалая армия не только пиарщиков, политтехнологов, рекламщиков и активистов. Известно, что
все работающие на выборы чиновники и предприниматели не остаются без поощрения за свои гражданские усилия. Остается понять, зачем такое количество усилий и расходов по обеспечению запланированного и фактически гарантированного результата.
Если у кого-то и могли быть сомнения относительно последнего утверждения — ну есть же чистые душой, воспитанные телевизором, искренние люди — история про 2 млн подписей все проясняет до конца. Имеется в виду малоподвижный М. Касьянов, не сумевший набрать такое количество бесспорных, с точки зрения ЦИКа, автографов, и необычайно энергичный демократический А. Богданов, чьи собранные миллионы никаких вопросов у избиркома не вызвали.
Не стоит делать вид, что кто-то действительно сомневается в результатах предстоящих выборов. Более того, действительность такова, что
победа кандидата Медведева очевидна не только в силу всей мощи административного ресурса, но и в готовности избирателей действительно за него проголосовать, что подтверждается всеми опросами.
Все это и позволяет предполагать, что за высокой предвыборной активностью уже победивших штабов могут стоять причины скорее материального, нежели политического характера. Говоря еще более приземленно, идет горячая страда уборки богатого и разнообразного предвыборного урожая. А уж выражается он в деньгах, карьерах, преференциях — зависит, видимо, от позиции бенефициара. В этом, собственно, нет ничего дурного: странно работать за идею, которой нет. И на любой выборной кампании в любой стране люди зарабатывают. Правда, не таким широким фронтом и не в таких масштабах, как в России. Как заметил — отрицательный, правда, тип — Смердяков, «широк русский человек».
Но время собирать камни (то есть деньги) в России, входящей в какой-то новый период своего развития, сопровождающийся неизбежным снижением сырьевой и дешевокредитной ренты, заканчивается. Отсюда и понятное стремление максимально использовать остающиеся возможности. В том числе и на полях предвыборной кампании.
Газета «Ведомости» сообщила о новом слове в организации стимулирования деятельности избиркомов.
ЦИК разрешает, в случае победы кандидата (какого — угадайте с трех раз) в первом туре, использовать выделенные на проведение второго тура средства на поощрение этих самых избиркомов.
Не будем смотреть в чужие карманы и прикидывать, кому и сколько может перепасть. Зададимся другим вопросом. Каким это образом избиркомы могут повлиять на результаты выборов, с тем чтобы проходной кандидат набрал необходимые проценты уже при первом голосовании? Их основная работа — обеспечивать ход голосования, не допускающий нарушений и подсчет голосов, опять же обеспечивающий точное отражение волеизъявления избирателей. Гласно объявленная премия за результат, который по большому счету от самих комиссий зависеть не должен (так, во всяком случае, требует закон), — нечто совсем уже странное.
В сущности, мы имеем дело со стимулированием обеспечения результата по сути за пределами установленной процедуры.
Премировать работников избиркомов за организацию работы, обеспечивающую соблюдение всех правил и законов, удобство для избирателей, своевременную и точную обработку данных и представление необходимой информации наблюдателям и вышестоящим комиссиям — можно и должно. Но премировать за победу в первом туре — а разрешение использовать сэкономленные на втором туре средства и есть премия за обеспечение результата в первом — сотрудников избиркомов не только странно, но и в такой формулировке совсем небесспорно с точки зрения закона.
Зато совершенно в духе межвременья, когда можно не очень обращать внимание на общественную реакцию. Особенно когда речь идет о серьезных деньгах.
