Цивилизация
Пытаясь балансировать между восточными авторитарными политическими традициями и относительно западным экономическим устройством, Россия все более явно превращается в страну, где «восточная» надстройка подминает под себя «западный» базис.
Реакция российских наблюдателей на президентские выборы в Узбекистане — стране, наряду с Туркменией наиболее далекой на постсоветском пространстве от стандартов даже «суверенной демократии», не говоря уже о демократии обыкновенной, — не удивительна и показательна. «Как специалист, хочу отметить, что основанные на демократических принципах выборы не означают погоню за проведением различных демонстраций и митингов, которые обычно провоцируют беспорядки», — заявил глава российского ЦИКа Владимир Чуров, приехавший в день выборов в Ташкент. И добавил: «Узбекистан уверенно идет по пути построения демократического общества». Не сообщив, правда, где именно находится Узбекистан на этом пути через 16 лет после обретения независимости, и не комментируя хотя бы такой никак не согласующийся с демократическим обществом факт, что действующий президент Ислам Каримов баллотировался на третий срок подряд. Хотя это прямо и однозначно запрещено Конституцией Узбекистана.
Г-ну Чурову вторил глава миссии наблюдателей СНГ, исполнительный секретарь Содружества Сергей Лебедев, только-только перешедший с поста главы Службы внешней разведки России: «Все точно осведомлены, как надо действовать на избирательном участке, это свидетельствует о том, что среди населения была проведена необходимая разъяснительная и пропагандистская работа». Работа среди населения проводится узбекскими властями более полутора десятилетий, в результате чего все оппозиционеры там давно находятся либо в тюрьмах, либо в изгнании, а местный избирком всегда насчитает власти любой заказанный процент.
Российская власть считает демократичными выборы в тех постсоветских странах, где давно фальсифицируют не только конкретные результаты голосований, но даже сам избирательный и весь политический процесс. Потому что сама использует аналогичные политические технологии.
Например, у Казахстана Кремль только что заимствовал нехитрую идеологическую подмену парламентских выборов скрытым референдумом о доверии президенту. Однопартийность парламента Казахстана, в который прошла только созданная под президента Назарбаева (как, к слову, и «Единая Россия» — под президента Путина) партия «Нур Отан», трактовалась местными властями как свидетельство практически безоговорочного доверия населения политике главы государства. И в России думские выборы заранее подавались под соусом референдума о доверии главе государства. Который, к слову, даже не удосужился посетить первое заседание новой Думы, где благодаря ему получила конституционное большинство его карманная партия.
Выведение реальной оппозиции из легального политического поля, подмена содержания выборов, увеличение доли голосующих по открепительным талонам и досрочно голосующих, контроль властей над общенациональными средствами массовой информации, культ личности вождя в публичных заявлениях провластной элиты и госчиновников, попытки правителя сохранить власть ценой любых политических манипуляций — все эти и многие другие черты деспотической политической культуры Россия органично переняла у некоторых своих соседей по бывшему СССР. Советский Союз, как и Российская империя, тоже был страной с типично восточной политической культурой. Так что
традиции укоренились глубоко — много времени для возврата к хорошо знакомым образцам политического устройства России не понадобилось.
И сама по себе авторитарная власть, лишенная обратной связи с обществом и нацеленная исключительно на удержание своих позиций, а не на развитие страны, не выглядит чрезвычайно перспективной. Но, кроме того, есть еще и опасность все более возрастающего влияния таких политических обычаев на экономическое устройство. Если власть воспринимается ее обладателями как инструмент личного обогащения, представители государства, а также их приближенные именем государства, используя государственный административный ресурс, подминают под себя все новые и новые бизнесы.
В результате экономика становится заложницей провластных группировок, воспринимающих страну исключительно как набор своих корпоративных активов.
Так политический авторитаризм неизбежно приводит к авторитаризму экономическому — исключения составляют лишь случаи, когда у правителей хватает личной политической воли не препятствовать свободному развитию экономики и захвату активов ближайшим окружением. В России такой политической воли у президента Путина явно оказалось недостаточно, и нет никаких предпосылок, что ее будет в избытке у президента Медведева.
«Суверенная демократия», попирающая базовые демократические принципы под предлогом «особого пути», в итоге порождает «суверенную экономику», попирающую фундаментальные законы эффективного экономического развития.
Едва ли большинству россиян понравилось бы жить так, как живут 99 процентов населения Узбекистана при бессменном президенте Исламе Каримове и его постоянном многолетнем главном политическом слогане «Узбекистан — государство с великим будущим». Те, кто застал СССР, хорошо помнят, что там деспотичная власть тоже постоянно обещала нищему населению светлое будущее, заботясь в основном о светлом настоящем для самой себя.
