Цивилизация
Нелепый скандал в КПРФ, связанный с постановлением центральной контрольно-ревизионной комиссии о «борьбе с неотроцкизмом», можно было бы считать ее внутренним делом. Не то место в жизни современного общества занимает эта партия, чтобы нелепые выходки ее некоторых активистов и руководителей приобретали общеполитическое значение. Стиль и язык, которым написано это постановление, как и т. н. обращение ЦКРК, показывают, что еще десять лет назад претендовавшая на возврат к власти организация сегодня явно выпадает из реальности, живет в каком-то ином, не имеющим отношения к действительности мире и теряет свою былую общественную значимость.
И все-таки подоплека интереснее, чем может показаться с первого взгляда. У нее как минимум две составляющие — кадрово-политическая, связанная с начинающейся внутри КПРФ борьбой за будущее руководство, и социокультурно-политическая, связанная со своего рода борьбой культурно-политических, ментальных типов людей, составляющих эту партию в ее нынешнем виде. Суть первого заключается в следующих моментах:
1. Борьба за влияние на формирование партийного списка на выборах: атака «бюрократической группы» в руководстве КПРФ (Кашин, Рашкин, Никитин) на пока наиболее влиятельную «политическую группу» (в первую очередь олицетворяемую Иваном Мельниковым, первым зампредом КПРФ и неофициальным преемников Зюганова).
2.Атака «бюрократической группы» непосредственно на Мельникова, публичного политика, с целью замены его на посту второго человека в партии на Кашина, менее известного и популярного, но поддерживаемого бюрократическими структурами.
3.Поскольку Мельников курирует избирательную работу, идет атака и на потенциальные кадры его штаба с целью, как это ни парадоксально, минимизации результата КПРФ на выборах, что при определенном обыгрывании вопроса открыло бы дорогу решению двух задач. Первая — устранение Мельникова и его влияния. Вторая, основная, — почетный и пышный уход Зюганова от реального руководства КПРФ (например, путем создания специальной должности председателя совета партии). При предварительном устранении Мельникова руководство в этом случае переходит в руки Кашина.
Не менее, а то и более интересен анализ самой формы, которую на данном этапе приобрела борьба за руководство, — формы «борьбы с неотроцкизмом».
Что такое «неoтроцкизм» — разумеется, никто не знает.
Как, скорее всего, введший этот термин в оборот председатель ЦКРК Никитин вряд ли знает, что такое и сам троцкизм, кроме того что это что-то плохое и страшное. Вряд ли сам автор неологизма сумеет сказать, какие работы Троцкого он читал, как, впрочем, и какие работы Сталина: хотя в вышедшем за его подписью документе упоминается статья «Троцкизм и ленинизм», судя по тексту документа, его автор и эту статью либо не прочитал до конца, либо просто не понял. Здесь в первую очередь интересно именно обращение к самому слову «троцкизм», сам стиль документа.
Читаем: «антироссийские силы активизировали свою подрывную деятельность против КПРФ», «сообщается об опасных попытках отдельных групп взять под контроль жизненно важные структуры партии и использовать их для коренного изменения политики КПРФ в интересах прозападных сил», «интернет-ресурсы КПРФ… используются… в целях дискредитации программной установки КПРФ на единство и неразрывную связь социализма и патриотизма, а также против соединения социально-классового и национально-освободительного движения в единое массовое движение сопротивления уничтожению российской цивилизации», «наполнение классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом» (Это как? В прежние времена она, по мысли ЦКРК, была, очевидно, безнравственна и бездуховна?), «барановская группа» упорно сталкивает КПРФ с победного ленинского на ложный троцкистский путь быстрой революции, совершаемой фактически в интересах прозападной буржуазии, а не российского народа и ведущей к полной оккупации России силами НАТО».
Вот здесь приходится от вопроса о стиле вернуться к вопросу о политическом содержании опуса. Обратите внимание: быстрая революция, по мнению личностей, собравшихся в ЦКРК КП РФ, вовсе не в интересах русского народа. Она в интересах прозападной буржуазии и ведет к оккупации России силами НАТО. В цитируемом издании постановление ЦКРК хотя бы отредактировано — в варианте, который раздавался на пленуме, писалось о том, что «скорейшая революция» соответствует интересам только каких-то «силачей НАТО», то есть
часть руководства компартии не только не читает того, на что она ссылается в своих документах, но и не вычитывает того, что она сама пишет.
Далее: «склонность к левой революционной фразе при упорном стремлении к союзу с крайне правыми силами» (вообще-то, в тяготении к союзу с крайне правыми — а именно, антисемитами — пока был замечен именно Никитин, опубликовавший ранее книгу о «всемирном еврейском заговоре» — куда уж правее). Правда, из текста становится ясно, что в «крайне правых» ЦКРК числит никак не антисемитов — это просто честные борцы за «русскую идею», — а российских либералов. Далее: «игнорирование коренных интересов и прав русского народа» — обратите внимание, не трудящихся. Не рабочих, не пролетариев или хотя бы «российского пролетариата», а «русского народа». Кстати, заклейменная ранее «прозападная буржуазии» — она что, не часть «русского народа»? А ведь именно в ее интересах ведется пагубная «неотроцкисткая деятельность»… Может быть, речь идет не о «прозападной», а просто о «западной» или, скажем, «международной буржуазии»? Но ведь написано то, что написано, или субъекты из ЦКРК не думают, что они пишут?
Далее: «Будьте бдительны!.. Антироссийские силы активизировали подрывную деятельность против нашей партии» — не антикоммунистические, не буржуазные, не властные — антироссийские. «Победный путь спасения российской цивилизации… через объединение политических возможностей КПРФ… с духовным потенциалом русской культуры через соединение социально-классовой борьбы с народно-освободительной». КПРФ, оказывается, намерена спасать не прогресс, не справедливость, не социализм — она у нас ни много ни мало «русскую цивилизацию спасает»… Интересно, с такой самобытной чертой, как крепостное право, или нет? С таким забавным атрибутом, как клерикализм, или нет? С такой замечательной вещью, как самодержавие, или нет? Кстати, как полагают творцы из ЦКРК: русская цивилизация — это какая? Которая боярыни Морозовой или Емельяна Пугачева? Русских помещиков или поротых ими крестьян? Новых русских или обобранных инженеров и врачей? И, если уж совсем по-коммунистически, русских помещиков и буржуазии или русских рабочих, Николая Второго и Ильина или Ленина? Про это у ЦКРК ничего…
А вот совсем хорошо: «курс на построение не абстрактного, а русского социализма». Это здорово. Не абстрактного, а русского. С одним «неабстрактным» мы уже дело имели. С немецким. И, судя, скажем, по перлу того же председателя ЦКРК «Мнение компартии о состоянии и путях совершенствования миграционной политики», этот «русский социализм» будет не сильно отличаться от того немецкого, во всяком случае, Розенберг Никитину в рекомендации для вступления в НСДАП, безусловно, не отказал бы.
Этот курс «не устраивает те силы в России, которые исповедуют западное, а не русское миропонимание и готовят под лозунгами защиты прав человека «цветную революцию», в ходе которой будет окончательно уничтожена самобытная русская цивилизация». «Эти неотроцкистские по духу силы, прикрывая левой фразой свою русофобию и буржуазность, решили вновь использовать российских коммунистов в качестве «пушечного мяса» в их буржуазной революции». Это совсем уж, наверное, про Зюганова и ЦК КПРФ, поскольку именно они еще осенью 2004 года заявили, что в России наконец-то возникла «буржуазно-демократическая оппозиция», в союзе с которой коммунисты будут вести борьбу за демократию.
Как заметил один из комментаторов, «впечатление, что документ писали на пару Пуришкевич с Вышинским».
Кстати, есть и такой пассаж, ориентированный на превентивную защиту от подобных обвинений: «сталкивать КПРФ с позиций защиты русской цивилизации от западной агрессии на путь борьбы с «русским шовинизмом и ксенофобией» как составными частями «русского фашизма». Миф об угрозе «русского фашизма», усиленно распространяемый ими, необходим антироссийским силам».
Это чтобы никто не посмел назвать Никитина, возглавляющего ЦКРК КП РФ, фашистом, иначе немедленно будет назначен в очередные «неотроцкисты». Что не страшно, поскольку ни меркадеров, ни ледорубов в КП РФ не наблюдается.
Они сами не понимают нелепость и комичность своего языка. В конце концов, дело КПРФ — заниматься глупостями в виде «борьбы с неотроцкизмом» или все-таки работать на противостояние власти?
Cама борьба с троцкизмом в истории прежней российской компартии — это явление не периода борьбы за власть, а периода после ее взятия и укрепления.
Но ведь КПРФ же решает вопрос не о том, как строить социализм, то есть вопрос спора Троцкого со Сталиным, а вопрос о том, вести борьбу за революцию или нет, стремиться к ее быстрейшему свершению или нет, то есть, скорее, вопрос спора Ленина с Каменевым и Зиновьевым до свершения революции. Обвинение со стороны части партийных функционеров в адрес их оппонентов в «неотроцкизме» — это, похоже, превентивная мера, направленная на то, чтобы их самих не обвинили в возрождении «ошибок Каменева и Зиновьева» в канун Октября, за что Ленин, кстати, требовал исключить их из партии и любовно поименовал «политическими проститутками».
Руководители компартии не понимают: то, что звучало грозно и решительно, внушая трепет врагам и наполняя восторгом соратников, несколько десятилетий назад, звучит сегодня нелепой пародией, музейным фарсом.
При чтении документов ЦКРК КПРФ возникает не впечатление, что из гроба встал Сталин, а впечатление, что Сурков заказал Жванецкому пародию на документы партии 20–30-х годов и поручил Никитину озвучить ее для дискредитации начавших поправлять свое электоральное положение коммунистов. То есть главное впечатление, возникающее от прочтения этих документов, — впечатление комичности. Сильного жеста слабого человека. Крика в палате для умалишенных: «Я Наполеон». Один из комментариев главного «неотроцикста», выведенного на чистую воду ЦКРК КПРФ, так и назван: «Мы думали, что состоим в компартии, а оказалось — в палате номер шесть».
Второй заслуживающий внимания момент — это сама попытка нынешние конфликты ( а они реально имеют место) представить в виде конфликтов прошлого, оформить в виде лексики прошлого. Это показывает, что у КПРФ нет сегодня современного и адекватного политического языка, о чем, кстати, вполне обоснованно писал сам товарищ Зюганов несколько лет назад.
В отличие от большевиков КПРФ — партия не дел, а слов. Они черпают свою энергию не из жизни, а из старых учебников истории.
Им кажется, что победы их предшественников вытекали не из анализа политической действительности, а из мистических формул. И они пытаются их повторять, с одной стороны, не понимая, что сегодня нужны иные слова и иные призывы, а с другой — путаясь в том, когда какое из прошлых заклинаний вообще надо произносить. Они не понимают, что просто смешат людей. Они не понимают, что пока ведут себя смирно, не слишком артикулируя любимые словосочетания, в которых сами путаются, количество готовых за них проголосовать все-таки растет — в основном за счет того, что их принимают за собственных предшественников. Когда же, опьянев от просматривающихся успехов, они начинают давать себе волю и громко кричать то, что им самим хотелось бы услышать, они в миг распугивают потенциальных сторонников, которые вместе с противниками начинают громко хохотать над их клоунскими выходками.
Власти, собственно говоря, вовсе не надо душить КПРФ информационной блокадой. Достаточно чаще показывать по телевизору наиболее захватывающих представителей.
А перед голосованием устроить по первому каналу читку их документов и постановлений. Желательно — поручив это Жванецкому или Карцеву, но можно и лично Никитину.
После этого КПРФ не попадет в Думу, даже если «Единая Россия» из сострадания снизит проходной барьер.
Можно, конечно спорить, вся ли КП РФ доросла до статуса палаты номер шесть или только ее ЦКРК. Хотелось бы все-таки верить, что в партии с таким прошлым есть и немало адекватных людей. Но пока, судя по итогам президиума их ЦК, рассматривавшего соответствующий вопрос, этот орган более адекватен состоянию своей контрольной комиссии.
Автор — профессор Международного независимого эколого-политологического университета
