Подписывайтесь на Газету.Ru в Telegram Публикуем там только самое важное и интересное!
Новые комментарии +

Стабилизационный фонд уже инвестирован

На нашу инфляцию очень сильно влияет бюджетная политика. Деньги опережающими темпами направляются в сектора, где не было абсолютно никаких реформ.

Правительство решает, как оно будет сдерживать инфляцию, основным источником которой служит рост государственных расходов, опережающий рост экономики. Кроме того, в правительстве разворачивается новый виток дискуссии о том, что делать со стабилизационным фондом.

Противоречивость политики правительства «Газете.Ru-Комментарии» разъясняет главный экономист ИК «Тройка Диалог» Евгений Гавриленков.

Евгений Евгеньевич, правительство обсуждает возможные инструменты сдерживания инфляции. Можно ли в принципе делать это более эффективно в нынешних условиях?

— Инструментов для сдерживания инфляции на самом деле очень много. В журнале Economist на последней странице приводится таблица инфляции в странах с развивающимися рыночными экономиками. Россию в этой таблице опережают только две или три страны. Даже Турция, которая еще три-четыре года назад славилась хроническим ростом цен, таким, что каждый год они почти удваивались, оказалась способна инфляцию ограничить. Ее темпы там чуть ниже, чем в России. Из трех десятков стран, данные о которых публикуются, Россия находится среди высокоинфляционных экономик. Значит, другие страны как-то справляются с инфляцией. Причем в списке представлены не только страны — потребители нефти, но в нем есть и Саудовская Аравия, и Венесуэла — страны с монокультурной структурой экспорта, которые тоже испытывают масштабный приток валюты.

На нашу инфляцию очень сильно влияет бюджетная политика. Раньше расходы бюджета росли процентов на 30 и более в год, и инфляция была на уровне 15–16%. Сейчас расходы бюджета каждый год увеличиваются минимум на 22–25%. Соответственно, инфляция в последние два года снизилась до 11–12%. Совершенно понятно, что когда экономика растет на 6%, от силы 7% в год, а расходы увеличиваются на 25–30%, то спрос на товары и услуги растет быстрее, чем реальное их предложение.

Разрыв между 25–30% номинального роста расходов бюджета и 6–7% реального роста экономики будет компенсироваться повышенным ростом цен.

В нынешних условиях бюджетная политика — это планомерное, хроническое накачивание экономики деньгами через бюджет, причем не всегда эффективное. Это основная причина инфляции. Если мы хотим, чтобы инфляция была, допустим, 5%, то в следующем году для этого нужно увеличивать расходы бюджета не более чем на 10%, а не на 25–30%.

— Национальные проекты предполагают рост государственных расходов. Можно ли совместить их реализацию с политикой сдерживания инфляции?

— В 1999 году наш ВВП после девальвации составлял примерно $196 млрд, в этом он будет равен примерно $930 млрд. Доля бюджета в ВВП остается более или менее неизменной. Сейчас она составляет, включая местные бюджеты и социальные фонды, около 38–40%. То есть если в 1999 году доля бюджета равнялась $80 млрд, то сейчас 40% от почти триллионного ВВП (это почти 400 млрд) — в пять раз больше. Вопрос в том, куда мы направили $320 млрд, на которые вырос объем бюджета по сравнению с 1999 годом. Мы их направляем на бюрократию — расходы на госуправление выросли в несколько раз, на силовые структуры. Это сектора, которые практически никак не влияют на прирост экономики. То есть мы опережающими темпами направляем средства в сектора, где не было абсолютно никаких реформ и которые никак не способствуют увеличению предложения товаров и услуг на рынке.

Теоретически если мы хотим инвестировать в мосты и дороги, в образование и медицину, то средства есть. Каждый год бюджет увеличивается, просто они пока идут не туда.

Поэтому я не считал бы инфляцию опасностью как таковой, поскольку это следствие, а не причина. Она следствие проводимой политики. Наращиваются бюджетные расходы, но они не дают особого эффекта. И опасность в том, что мы и дальше будем наращивать расходы, не заботясь об их эффективности. Это общее место, но тем не менее это серьезная опасность. Как пример низкой эффективности государственных проектов можно привести построенную в Москве монорельсовую дорогу. Явно не частный сектор ее придумал. Я думаю, что она оказалась не такой дешевой. При этом она зимой вообще, похоже, не работает, а летом работала только часов шесть в день — понятно, что отдача от нее нулевая. Это классический пример эффективности чиновничьего мышления. И есть опасность, что национальные проекты могут оказаться столь же «эффективными». Хотя я не утверждаю, что это будет обязательно, и надеюсь, что этого не будет.

Опасность в том, что все наше нынешнее счастье, экономический рост, который мы наблюдаем, — это во многом следствие благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, вследствие чего деньги у нас дешевые. Процентные ставки на межбанковском рынке резко отрицательные. При инфляции 11% они составляют 2–3%. В среднем ставка по кредитам близка к 11%, то есть в реальном выражении она нулевая.

Весь наш рост в предыдущие годы шел на фоне дешевых денег.

И это приводит к тому, что принимаются не самые эффективные инвестиционные решения. Экономика еще ни разу не проходила проверку позитивными процентными ставками. Понятно, что ставки не будут вечно отрицательными, они будут постепенно приближаться к позитивному уровню. Когда они станут положительными, заработает механизм рефинансирования.

Сейчас мало кто обращает внимание на инфляцию, поскольку денег много и деньги дешевые, механизм рефинансирования не нужен, так как банки не берут деньги у ЦБ, а занимают их на межбанковском рынке.

Как я уже говорил, денежная масса и так растет на 40%, поскольку экспортеры приносят много денег в экономику. Когда этот процесс остановится, а через два-три года ситуация явно начнет меняться (если, конечно, цены на нефть не будут расти до бесконечности нынешними темпами), тогда проблема инфляции, а значит, и экономической политики станет гораздо более актуальной. Если банкам придется брать деньги у ЦБ под положительную ставку и кредитовать тоже под положительную ставку, это скажется на темпах роста.

— Сейчас в правительстве спорят о том, как лучше использовать средства стабилизационного фонда. Нужно ли инвестировать его средства?

— Стабилизационный фонд фактически уже инвестирован — если говорить в целом о деньгах страны, и Министерства финансов, и Центрального банка. Это международные резервы денежных и финансовых властей, и они инвестированы так, как это положено по закону, в высоколиквидные и надежные финансовые инструменты. Существует портфель инвестиций, и доходность в среднем составляет чуть выше 4%, причем в последнее время она растет, следуя за ростом процентных ставок ФРС и Европейского центрального банка.

С точки же зрения статистики стабилизационный фонд — это пока рублевые средства, которые, по сути, представляют бюджетный профицит.

Эти средства собираются в рублях и пока держатся на счетах казначейства в ЦБ, но международные резервы страны, которые управляются ЦБ, как сказано выше, уже инвестированы.

Когда говорят об объеме стабилизационного фонда, обычно его упоминают в рублях: «стабилизационный фонд достиг полутора триллионов рублей», «пороговое значение 500 млрд рублей…», но содержатся ли эти средства в валюте или рублях — особого значения не имеет, речь идет о сугубо статистических эффектах, которые порой ничего не означают, но из-за которых разгорается весь этот сыр-бор.

Сейчас у нас насыщение экономики деньгами происходит следующим образом. Экспортеры, в основном металлургические, нефтяные и газовые компании, привозят валютную выручку. Поскольку объемы экспорта значительны и накопленных рублей в экономике мало, рыночный спрос на валюту заметно отстает от ее предложения. Единственный агент, который способен купить поступающую валютную выручку, — это Центральный банк. Он должен ее купить, поскольку экспортерам нужно платить налоги и зарплаты, и инвестировать в производство. Когда Центральный банк покупает валюту у банков-агентов, клиентами которых являются экспортеры, то экономика в целом насыщается рублями. Через межбанковское кредитование эти деньги так или иначе распределяются по всей системе. Центральный же банк вырученные за рубли доллары и евро размещает в бумагах, соответствующих требованиям закона. Компании же рублями заплатили налоги. Нефтяники по формулам в соответствии с Налоговым кодексом значительную часть средств перечисляют сразу в стабилизационный фонд. Деньги же Минфина содержатся на рублевых счетах в ЦБ, то есть они уходят из частной финансовой системы. Хотя деньги исчезли из экономики и этих рублей нет, но формально прибыль зачтена Минфину, то есть направлена в стабилизационный фонд. Чтобы самостоятельно инвестировать свои средства в бумаги иностранных государств, Минфин должен был бы купить на свои рубли у ЦБ доллары или евро. ЦБ может продать доллары только из резервов.

По сути, с нашими резервами ничего бы не произошло. Просто часть из них сменила бы собственника. Вот и все. Это сугубо бухгалтерский, статистический эффект.

Поэтому повторю, что фактически средства страны уже размещены и управляются Центральным банком. Можно предъявлять претензии к качеству управления, но это общемировая практика. Резервы страны не размещаются в рискованных бумагах.

— Есть ли смысл размещать средства стабилизационного фонда внутри страны и существуют ли для этого возможности?

— Смысла в этом нет, а возможности, конечно, есть. Возможности у нас всегда большие. Смысла же в этом нет, потому что это средства, изъятые из экономики, в том числе и для того, чтобы снижать инфляционное давление. Даже с учетом эффекта стерилизации роста денежного предложения через повышенное налогообложение нефтяников и накопление средств в стабилизационном фонде денежная масса растет примерно на 40% в годовом исчислении, то есть довольно высокими темпами. Если бы мы потратили какую-то часть стабилизационного фонда, разместив ее внутри страны, то темпы роста денежной массы выросли бы еще сильнее.

Средства стабилизационного фонда не предназначены для того, чтобы получать максимальный доход. Их задача в том, чтобы минимизировать риски на фоне относительно невысокой доходности.

Поэтому бумаги, в которых размещены эти средства, должны быть высоколиквидными, иметь минимум рисков, а следовательно, давать небольшой доход. Инвестирование же внутри страны означает, что, с одной стороны, увеличивается объем рублей в обращении, с другой стороны, это повышает риски. В этом случае мы становимся заложниками нашего финансового рынка и тех глобальных капитальных потоков, в том числе и спекулятивных, которые могут наш рынок очень легко дестабилизировать, потому что он мал.

Беседовал Евгений Натаров

Новости и материалы
Голодание и диеты грозят неприятным запахом изо рта
ВОЗ оставил в силе режим ЧС в мировом здравоохранении
Авиация Израиля ударила по жилому зданию в центре Бейрута
В Японии занялись усилением оборонных предприятий
Артиллеристы «Запада» в считанные минуты уничтожили танк ВСУ под Купянском
Беженец из Селидово рассказал о преступлениях ВСУ
Минобороны раскрыло суточные потери ВСУ в зоне ответственности группировки «Восток»
Москвичей ждет в субботу мокрый снег и гололедица
Российские войска перерезали одну из важнейших трасс снабжения ВСУ
Россиянам объяснили, как выбрать хорошую искусственную елку
Медведев объяснил, как быстро закончить конфликт на Украине
Bild: дрон-разведчик шпионил за «Королевой Елизаветой» в порту Гамбурга
Медведев оценил сроки отмены антироссийских санкций при Трампе
Российские войска взяли под контроль треть Часова Яра
Американцы оценили планы Трампа на предстоящий президентский срок
Дальнему Востоку спрогнозировали штормовой ветер
Финансист напомнил о необходимости впервые уплатить налог по вкладам
По делу о пожаре в «Зимней вишне» уже освобождены 10 из 15 осужденных
Все новости