Цивилизация
Монопольное положение любого института нехорошо не только тем, что нарушает принцип справедливости и равных возможностей, но и тем, что лишает этот институт реальной мотивации не только для совершенствования, но и для просто качественного выполнения своих функций и задач. Это касается в равной степени монополий экономических и политических. Однако любовь сегодняшней администрации именно к этому принципу приводит к расширению применения любимого инструмента и работе по созданию монополии в наименее подходящем для этого направлении — общественной и некоммерческой деятельности.
Первый этап — создание имитационного макета гражданского представительства во власти под названием Общественная палата — практически осуществлен. Неважно, что все это по своему соотношению с реальной жизнью сильно напоминает дружное и радостное сообщество оптимистов из кинофильма «Свинарка и пастух».
Важно то, что построенное сверху и потому полностью управляемое оттуда же это якобы общественное учреждение для выполнения поставленных перед ним задач масштабной имитации должно получить соответствующий монопольный статус.
Потому что при действующих независимых институтах гражданского общества это начнет уже зримо выглядеть тем, чем, собственно, и является — бюрократической организацией под кремлевским патронажем. Поэтому следующий этап работы по созданию имитационной модели гражданского общества — это обеспечение монопольного положения созданной для этой задачи Общественной палаты, что достигается путем создания максимальных препятствий для деятельности действительно независимых организаций.
Благодаря поправкам в действующее законодательство, разработанным в администрации президента и внесенным в Госдуму от имени группы депутатов,
общественные объединения и некоммерческие организации, которые по разным причинам не захотели входить в Общественную палату, теперь подпадут под тотальный идеологический и финансовый контроль государства.
Поправки оформлены наиболее туманным для граждан образом — законопроектом с классическим бюрократическим названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Большинство поправок касается двух законов — «Об общественных объединениях» и «О некоммерческих организациях». В пояснительной записке к законопроекту обозначены две главные его цели. Первая — установить, сколько в стране неправительственных организаций посредством их регистрации в госорганах или обязательного уведомления госорганов о своем создании. Вторая — узнать, чем эти организации занимаются и кто их финансирует посредством права органов регистрации в любой момент запрашивать уставные и финансово-хозяйственные документы общественных объединений и некоммерческих партнерств. Основанием для отказа в регистрации некоммерческой организации по новому закону может стать также личность учредителя, если «цели, задачи и формы деятельности» основанной им организации «противоречат Конституции» или «направлены на осуществление экстремистской деятельности, способствуют легализации денежных средств, полученных противоправным путем».
Иными словами, любое уголовное дело по образу и подобию «дела ЮКОСа» автоматически лишит его фигурантов права учреждать общественные организации.
Политические причины появления такого законопроекты прозрачны. Еще 20 июля 2005 года на встрече с правозащитниками Владимир Путин заявил о недопустимости финансирования политической деятельности в России из-за рубежа. При этом, по твердому убеждению кремлевской администрации, все «цветные революции» были проплачены извне, а финансирование осуществлялось через международные неправительственные организации. К тому же на днях Конгресс США выделил 4 млн долларов в 2006 году на финансирование проектов, способствующих демократизации России. При всей мизерности этой суммы и очевидном преобладании среди причин «цветных революций» недееспособности самих проигравших режимов, российские власти пользуются таким предлогом для создания эффективного, на их взгляд, механизма тотального контроля над обществом.
Таким образом, новый законопроект вместе с Общественной палатой создает возможность пресечения любой нежелательной власти общественной инициативы.
<1>Тогда как Палата по своим полномочиям (она не в состоянии изменить ни один законопроект, ее заключения не являются обязательными или даже рекомендательными для госорганов, ей дано лишь право инициировать судебные дела о нарушении прав и свобод средствами массовой информации, но не госчиновниками) становится квазиинструментом контроля общества за властью, у власти появляется вполне реальный инструмент контроля за общественными организациями. Но общественные организации по самой своей сути не обязаны подчиняться государственным органам и соотносить с государственными ведомствами свои уставные цели. Поскольку государство не участвует в финансировании таких организаций (в отличие от Общественной палаты, целиком финансирующейся из госбюджета), оно не должно и иметь право выяснять, на какие деньги живут такие организации, поскольку принцип презумпции невиновности пока еще никто не отменял. Легализация денежных средств требует доказательств и судебного решения. В любом случае, если действия организации противоречат Конституции и законам страны, то и без нынешних поправок у государства есть право возбуждать уголовные дела и доводить их до судебного разбирательства. Надо ли говорить, что при нынешнем уровне зависимости российской судебной системы любое подобное дело при необходимости всегда будет выиграно государством независимо от доказательной базы.
Попытки контролировать уставные цели и капиталы неправительственных организаций со стороны государства приведут к тому, что всякая общественная и оппозиционная деятельность в стране будет признана экстремистской с точки зрения государства, и часто будет вынуждена принимать теневые формы.
Что нехорошо с любой точки зрения. Гражданское общество совершенно необходимо, равно как и его различные представительские институты. Но они в равной степени не могут и не должны быть ни подпольными, ни созданными при кремлевской администрации.
И всех этих «кто не с нами, тот против нас» мы уже проходили — автор этого императива при всей своей популярности на сегодня все же сильно устарел и, будем надеяться, утратил актуальность.
