Цивилизация
Чьей бы победой ни завершились президентские выборы на Украине, их главный итог ясен. Кампания засвидетельствовала появление на политической карте Европы государства, которое заслуживает самого серьезного к себе отношения и имеет предпосылки превратиться в одну из ведущих держав.
До сих пор основные действующие лица большой европейской политики относились к Киеву с пренебрежением. Многим в Москве с трудом удавалось примириться с мыслью о том, что Украина — независимое государство с собственными интересами и перспективами. На Западе, несмотря на всю риторику в пользу европейского выбора Киева, всерьез интеграцию Украины в евроатлантическое сообщество никто не рассматривал — слишком сложно, долго, да и вообще, непонятно, с чего начинать и нужно ли это вообще. Само описание нынешней кампании как битвы русских и западных интересов, а такое описание доминировало и в российской, и в зарубежной прессе, означало, по сути, неверие в собственно украинскую политическую идентичность.
<1>Что же показали нынешние выборы? Во-первых, несмотря на все очевидные проблемы, уровень развития украинской демократии намного выше, чем в остальных странах СНГ. Нигде в последние годы мы не наблюдали столь острой кампании, полноценных альтернативных выборов, в которых соперничали бы равные по силе и влиятельности кандидаты, каждый со своей вполне определенной программой, внешнеполитической ориентацией и социальной базой. Во-вторых, украинское общество проявило высокую степень гражданской активности, делая осознанный, а не предопределенный политическими технологиями выбор. В-третьих, оно продемонстрировало внушающую уважение способность противостоять влиянию извне — будь то Россия или США. Попытки воздействовать на избирателей, предпринимавшиеся и с Востока, и с Запада, в конечном итоге едва ли изменили расстановку сил. В-четвертых, апокалиптические прогнозы относительно распада Украины по итогам избирательного марафона не оправдались: при такой степени ангажированности населения в выборы главы государства трудно предположить, что граждане сами готовы это государство разрушить.
В этой отрадной картине пока не достает последнего, впрочем, ключевого элемента: если противостоящие силы смогут избежать серьезных беспорядков и мордобоя, это станет доказательством того, что страна к тому же обладает ответственной элитой, способной договариваться в интересах страны и своих собственных.
Коридор возможностей обоих возможных президентов весьма ограничен. И тот и другой в случае победы будут вынуждены первым делом принимать меры по привлечению на свою сторону противоположного лагеря.
То есть Януковичу придется ехать во Львов, а Ющенко — в Донецк. Обоим необходимо налаживать отношения с главными международными партнерами: Януковичу — с Брюсселем и Вашингтоном, Ющенко — с Москвой. Наконец, обоим придется решать острые социально-экономические проблемы в обстановке общественного возбуждения и отсутствия парламентского контроля. Это требует политического мастерства и умения идти на компромиссы.
Победа Януковича, конечно, не вызовет восторга у западных партнеров Украины, которые обещали заметное охлаждение отношений, если международные наблюдатели сочтут выборы недостаточно демократическими. Однако в то же время все европейские эксперты сходятся в том, что превращать Украину во второе издание Белоруссии, то есть загонять ее в изоляцию, никто не хочет. Это опасно и бесперспективно. На самом деле, стремясь подтолкнуть Кучму к демократической смене власти, европейцы в последние месяцы и так уже сильно пережали, разозлив своим пренебрежительным отношением значительную часть украинской элиты. Однако перспектива введения санкций, например, на экспорт стали, заставит победившие группировки быть более сговорчивыми с остальными игроками.
В целом же движение Украины в сторону Европейского союза и НАТО продолжится, правда, форсировать его не будут.
Предварительный итог баталий заключается в том, что Украина представляет собой сложную и тонкую политическую систему, которая не заслуживает упрощенного подхода. Рискну предположить, что Киев, опять-таки, вне зависимости от окончательного исхода поединка, миновал ту развилку, что ведет в направлении белорусского или современного российского пути. Пути, который кажется намного прямее, ровнее и понятнее, но который в итоге заводит в гораздо более зыбучую трясину, чем извилистый и изобилующий колдобинами путь украинской демократии.
Автор — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», специально для «Газета.Ru-Комментарии».
