Цивилизация
У нас отрыжкой египетских событий всю неделю шла дискуссия по поводу того, можно ли вообще в таких странах, как Россия и Египет, проводить свободные выборы. А то, мол, к власти неизбежно придет черт знает кто: националисты с фашистами — у нас, радикальные исламисты — в Египте. В России эта дискуссия совпала с ерническим ожиданием политтусовкой последствий визита главного телепродюсера всея Руси Владимира Владимировича Путина на Первый канал: пригласят ли теперь к Владимиру Владимировичу Познеру в программу «Времена» («Времена» не выбирают — в них живут и умирают») людей из несистемной оппозиции.
Если в России даже демократы будут бояться демократических выборов и ходить на официальные телеканалы исключительно по высочайшему дозволению, шансов выбраться из трясины путинизма у страны нет.
Давно ставший главным идеологическим обоснованием несменяемости нынешней российской власти тезис, что путинский режим — лучший из возможных вариантов (невольно получается «лучший из худших»), творчески развил в своем блоге сопредседатель кремлевской квазилиберальной партии «Правое дело» Леонид Гозман. По его мнению, задачей ответственных граждан является обеспечение «мирной трансформации режима в сторону большей эффективности, большей законности и, конечно, большей свободы». С этим трудно поспорить: всегда лучше поменять откровенно воровскую и неэффективную пожизненную власть мирным путем, а не кровавой революцией со сползанием страны в полный политический и экономический хаос.
Как же г-н Гозман предлагает решать эту кажущуюся пока непосильной задачу очеловечивания российской власти? Тут придется привести пространную цитату, уж больно важна тема. «Естественный путь для этого — свободные выборы. Выборы обеспечивают ответственность властей перед обществом, не позволяют им особенно наглеть и заставляют держаться в рамках приличия… Но, искренне желая демократии в России, не могу не задать двух вопросов, ответов на которые у меня, честно скажу, нет. Вопрос первый: а с какой такой радости те самые люди, которые тщательно и методично строили именно то, что мы сегодня имеем, вдруг откажутся от использования административного ресурса? Они что, покаются и уйдут в монастырь? И второй вопрос. Допустим, убедили, заставили. Что будет после свободных выборов? Очевидно, что победят националисты и коммунисты, которые будут очень похожими на националистов. В общем, национал-социалистический блок… Конечно, мы не сектор Газа, наши граждане поголовно голосовать за бандитов не будут. Да и нашей шпане до ХАМАС еще расти и расти. Однако кто-нибудь всерьез верит в то, что после четырех-пяти лет правления, когда люди в них разочаруются, они проведут выборы и в случае проигрыша отдадут власть? И еще одно. Кто-нибудь может себе представить, каких дел они натворят за первые же годы своего правления? С кем мы будем воевать, каких внутренних врагов обнаружим и какой новый Беломорканал они будут строить?»
Пример террористов ХАМАС, выигравших первые свободные выборы в Палестинской автономии, вообще стал знаменем той части вроде бы демократически настроенных российских политиков, которые искренне полагают: разрешать народу реально голосовать можно, только если будут побеждать они сами.
Но любые политические убеждения должны основываться на принципах. Иначе это не убеждения, а банальное желание пристроиться к любой действующей власти, угодить, чтобы уцелеть или получить пайку. Если уж вы демократы, нельзя выступать против свободных выборов, кто бы ни пришел к власти в их результате. Если не проводить таких выборов — никого лучше путиных с медведевыми во главе России мы точно никогда не получим. А при этой власти шансов на сохранение страны все меньше (впрочем, если истинная цель — продолжить распад России как осколка советской империи, можно продолжать в том же духе).
Опять же, если вдуматься в ситуацию с палестинскими выборами, так ли уж однозначно трагичны их последствия? Поведение ХАМАС, вызвавшее внутрипалестинский раскол, теперь показывает миру и самим палестинцам: пока эта организация сохраняет влияние, шансов на построение нового палестинского государства нет. И если к власти в России в результате свободных выборов придут фашисты, им все равно придется решать проблему коррумпированной и отсталой сырьевой экономики, Северного Кавказа, Дальнего Востока etc. Не решат — потеряют страну и власть. Вера в доброго царя, мудрого фараона, пожизненного национального лидера беспочвенна и не приводит к реальным положительным результатам в государственном строительстве. К тому же любой правитель все равно смертен, и никакую политическую реальность нельзя сохранять в неизменном виде бесконечно долго.
Свободные выборы — пока лучшая придуманная человечеством возможность обеспечить сменяемость власти и максимальную плавность перехода от одной политической реальности к другой.
И ходить в телеэфиры главных каналов по высочайшему дозволению российским несистемным оппозиционерам тоже не надо: критически важен универсальный принцип свободы мнений на телевидении.
А сейчас в лучшем случае символично получивший к своему 50-летию орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (заслуги-то действительно третьестепенные) гендиректор Первого канала Константин Эрнст исполнит снисходительную услугу Путина по отношению к «всегда врущим» оппозиционерам.
Для любого человека велико искушение справиться с любыми проблемами чужими руками. Но демократия, простите за банальность, подразумевает персональную ответственность каждого за состояние страны. Поэтому даже если демократически настроенные политики в России будут сомневаться в необходимости свободных выборов или начнут играть по правилам нынешней власти в телеэфире, мы так и будем жить с мумией бывшего фараона в Кремлевской стене и нынешними фараонами в самом Кремле. Большой вопрос, будем ли мы при этом жить в России в ее нынешних границах.
