Конец истории

Вообще-то есть что-то глубоко символичное в том, что именно сейчас в стране вдруг взяли и отменили историю. Такое, видимо, время на дворе.

Я имею в виду отмену вступительных экзаменов в вузы по истории в осмысленной форме и замену их на форму бессмысленную, что-то типа телешоу. В виде ЕГЭ.
На такую тестовую форму в отношении столь неоднозначного, требующего размышлений, раздумий (в том числе и во время доверительной беседы с экзаменатором, между прочим), не любящего сослагательного наклонения в той же степени, как не любящего однозначных «черно-белых» ответов – в отношении истории сделать такое в мире решились всего пара-тройка стран. Включая США, где по истории тоже проводят тесты, требующие знания лишь фактов, дат, но по сути не требующие знания процессов, умения искать причины тех или иных явлений или событий.

Помнится, в далекую бытность мою преподавателем истории в одном американском университете я поверг своих студентов в ужас, предложив им экзамен в форме собеседования вместо привычного им теста. Я им сказал, что в Советском Союзе (он тогда только что буквально распался) и новой России гуманитарные экзамены сдают именно так. Они согласились. Оценки были разные – плохие и хорошие, однако в своих последующих анонимных анкетах (а таковые американские студенты пишут на всех преподавателей по итогам курса и уже после получения оценок) никто не пожаловался на необъективную оценку. Более того, им оказалось это интересно.

В нашей же стране теперь все будет не так интересно. Впрочем, как посмотреть: экзамен по истории теперь напоминает игру «Как стать миллионером». Только вместо Максима Галкина – компьютер. Ну а «звонок другу» при нынешнем развитии средств телекоммуникации можно организовать запросто. Хороший ИК-порт, говорят знающие школьники, берет даже через стену (сам, впрочем, не проверял).

Что сразу же обращает внимание при ознакомлении с образцами вопросов ЕГЭ по истории – так это неимоверное «упрощение жизни».

На все про все дается три часа. 40 заданий требуют короткого ответа (выбирать надо по-галкински один из четырех), 10 заданий, требующих краткого ответа в виде двух-трех слов или сочетания цифр (по сути – то же самое, что в первой части), 7 заданий, требующих более-менее развернутого ответа. Впрочем, при ближайшем рассмотрении развернутый ответ есть некий текст, в размере своем сильно меньше, чем в каком-нибудь «Cosmo-girl».

Насколько можно понять, «вес» балла за любой ответ одинаков. Поэтому правильный ответ на вопрос «К XVI веку относится: а) окончание зависимости Руси от Золотой Орды, б) Куликовская битва, в) Ливонская война, г) начало возвышения Москвы» — совершенно равнозначен ответу на вопрос о «причинах неудач Красной Армии в борьбе против войск Германии в первые месяцы Великой Отечественной войны». Варианты ответов на второй вопрос, кстати, таковы: эвакуация военных заводов за Урал, одновременное участие советских войск в вооруженном конфликте с Японией, децентрализация экономики, уничтожение в результате репрессий в предвоенные годы высшего командного состава армии. И все. Получается, что других причин поражений, кроме «политкорректных», теперь для исторической науки репрессий как бы и нет.

Про едва ли не всю Древнюю Русь школьника (будущего студента) спрашивают, по сути, лишь одно: главнейшим событием для экзаменаторов видится восстание древлян в 945 году. Про «Троицу» Рублева интересует лишь то, не написана ли она, чаем, Феофаном Греком, Дионисием или Симоном Ушаковым. Насчет «века осмьнадцатого» интересуют два пункта: что ассоциируется с эпохой дворцовых переворотов (аракчеевщина, смута, опричнина или все-таки бироновщина), а также к чему же привело создание Синода в России в 1721 году (подчинению церкви государству, церковному расколу, усилению позиций патриарха, полной секуляризации церковно-монастырских земель). К чему страну привело само по себе полное подчинение православной церкви имперскому государству, видимо, уже не вопрос.

Адаптации до уровня, стремящегося к слабоумию, подверглись, разумеется, все этапы славного многовекового – и безумно драматичного, противоречивого, интересного, между прочим! — развития нашей родины. Мне в силу сугубо субъективных причин особо «понравились» своим упрощенческим идиотизмом некоторые вопросы.

Например. «Что из перечисленного относилось к деятельности революционных народников?»: а) пропаганда среди крестьян; б) составление «Русской правды»; в) увлечение теориями французского Просвещения; г) издание «Словаря иностранных слов»; д) увлечение теориями «общинного», «крестьянского» социализма; е) террор против правительственных чиновников и царя. То есть предполагается, что если (и когда) уж народники, многократно сдаваемые столь обожаемыми ими крестьянами во время попыток этих народников проводить агитацию среди них властям, дозрели до террора, то никаких теорий по поводу общинного социализма в их головах уже не осталось.

А вот что осталось на экзаменах от ленинско-троцкистского «военного коммунизма». «Организации, созданные в деревне летом 1918 г. и оказывавшие активную поддержку советской власти, назывались: ликбезами; земствами; рабфаками; комбедами». То есть комбеды – это, чтоб вы знали, никакие не органы зверского террора и торжества разгулявшихся деревенских люмпенов, а вполне респектабельные «организации, оказывавшие активную поддержку советской власти». Эдакие некоммерческие государственно-частные партнерства.

Нэпу, впрочем, повезло не больше. Нэп – это всего лишь вот что. «Для политики нэпа было характерно: распределение по уравнительному принципу; развитие различных форм кооперации; введение продразвёрстки; запрещение наёмного труда». Ну так вот просто взяли и от большевистского и пролетарского благодушия вдруг стали развивать всяческие формы кооперации – и все. А потом, видимо, благодушие кончилось, но об этом в ЕГЭ не спрашивают (после 1929 года там на 15 лет вперед значится только стахановское движение и причины неудач Красной армии в 1941 году).

Правда, по-своему кое-кого может порадовать, что еще сравнительно (в историческом масштабе) недавно отскакивавшие от зубов даже двоечников и троечников события и факты теперь возведены в ранг ушедших столь же далеко в историю, как, скажем, восстание древлян или принятие Соборного уложения «тишайшим» Алексеем Михайловичем. Детей всерьез спрашивают, в какие годы развернулось уже упомянутое стахановское движение (трогательно, что этому факту придается по-прежнему столь важное значение в наше рыночное время) – в 20-е, 30-е, 40-е или 50-е годы прошлого века. Экзаменаторы также вполне допускают, что сегодняшние школьники вполне могут подумать, что 5-6 декабря 1941 года началось контрнаступление Красной армии под Киевом, Ленинградом, Сталинградом, а не под Москвой. Что дата «вывода советских войск из стран Восточной и Центральной Европы» находится между 1968 и 1995 годами (предлагается, кроме 1989-го, еще мы могли уйти оттуда в 1979-м – видимо, прямиком в Афганистан). Что некие экономические реформы в СССР в 1965-м проводил либо некий А.Н. Косыгин, либо некий Н.С. Хрущев, либо некий же (ох, употребил бы я это «некий» еще лет 20 назад) Ю.В. Андропов, либо наш современник Н.И. Рыжков (но не «маленький», не тот, что независимый депутат В. Рыжков)

Ну и наконец, самым трогательным вопросом мне показался вот какой: «Понятие «многопартийности» в отечественной истории второй половины ХХ в. связано с периодом: первого десятилетия после Великой Отечественной войны; «оттепели»; «застоя»; перестройки». Ведь ежу же понятно, что подлинными отцами многопартийности были товарищ Берия и примкнувший к нему Шепилов. На этом фоне настоящей провокацией выглядит предложение из третьей части экзамена, где предлагают оценить (ну в трех-четырех-пяти фразах, видимо) «новое политическое мышление» Горбачева. Не есть ли это случайно «шаг, предпринятый под давлением Запада, направленный на отказ от собственных национальных позиций, государственных интересов СССР»?

При том что вопросы по советскому периоду истории по самому своему тематическому набору как будто списаны с учебника истории КПСС под редакцией Б.Н. Пономарева.

Про нынешнее время (после Ельцина, про время которого спрашивают что-то совсем невразумительное про «смену политического строя»), слава богу, в ЕГЭ нет ни слова. Интересно, когда «нынешнее время» кончится, то какой такой простенький вопрос о нем будет сформулирован для будущих поколений? Итак: «Чем ознаменовалось для страны правление В.В. Путина в 2000–2008 годах?» Придумайте варианты ответов сами. Только помните, они должны быть предельно однозначными и их должно быть не более четырех. Более четырех вариантов теперь в историю «не влезает». Причем лишь один из них правильный. Остальные три – нет.