Цивилизация
В условиях экономического спада помимо прочих сложностей начинает трещать госбюджет. Угнетение деловой активности снижает налогооблагаемую базу, и казна недосчитывается тех поступлений, на которые рассчитывали чиновники.
Пытаясь заткнуть бюджетные дыры, власти начинают искать, где взять «выпадающие доходы». В такой ситуации велик соблазн обложить дополнительными налоговыми сборами наиболее состоятельных граждан страны.
«Газета.Ru» уже писала о последствиях такого шага действий на экономический рост в некоторых зарубежных странах. В этом же исследовании его авторы предсказывали, что подобные меры будут, скорее всего, приняты и в России. И вот в конце октября в Госдуму был внесен законопроект «О внесении изменений в главу 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц».
Законопроект обсуждали в среду в редакции «Парламентской газеты» один из его инициаторов, заместитель руководителя фракции партии «Справедливая Россия» в Думе, член комитета по транспорту Олег Нилов, и независимые эксперты.
Согласно законопроекту, прежняя ставка налога в 13% должна сохраниться для граждан с доходами менее 5 млн рублей в год.
Далее начинается «лестница» со ступенями величиной в 5 п.п. Получатели ежегодного дохода от 5 млн до 50 млн рублей должны будут отчислять от него 18%, от 50 млн до 500 млн — 23%, а при доходах свыше 500 млн в год — 28%.
Законопроект появился именно сейчас в связи с проблемами наполнения госбюджета, пояснил депутат. Его принятие даст дополнительно сотни миллиардов рублей, надеется он. И, например, позволит проиндексировать зарплаты военным — сейчас на эти цели в бюджете не предусмотрено ни копейки, посетовал он.
На то, что подобный фискальный резерв можно использовать, указывает пример Запада, считает Нилов. «Ни в одной цивилизованной стране нет такого бережного, заботливого отношения к сверхбогатым», — заметил депутат-справедливоросс.
Для Европы и США это очень скромная, щадящая ставка, и многие бизнесмены и артисты очень порадовались бы такому закону. К тому же проект затронет интересы очень ограниченного числа людей, добавил он.
В самом деле, например, в Великобритании при уровне годового дохода от 150 тыс. фунтов (7,5 млн рублей) ставка составляет 45%. В других странах ситуация с верхней границей ставки была следующая: 35% в США, 45% в Германии и Франции, 43% в Италии, 52% в Испании, от 46,24 до 56,6% в скандинавских странах.
Нижняя граница начала налоговой эскалации в 5 млн рублей выбрана не случайно, продолжил депутат. Сейчас зарплата «самого ответственного человека в стране» — ее президента Владимира Путина — находится примерно на этом уровне, отметил депутат (по данным налоговой декларации за 2012 год, Путин за этот период заработал 5,8 млн рублей).
И никто из тех, кто служит государству, не может получать больше, чем президент, поскольку никто так не «вкладывается», ни у кого нет такой ответственности перед страной, считает Нилов.
По словам депутата, его инициативу поддерживают не только в его родной фракции, но и отдельные депутаты-коммунисты, представители ЛДПР и «Единой России».
Понятно, что подобные предложения вызывают массу критики со стороны тех, кто может оказаться в ранге «богатеев». На днях компания ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов) представила исследование о том, что повышение налогов на богатых не влияет позитивно на экономический рост, а вчера представитель компании отстаивал эту точку зрения в дискуссии с парламентариями.
«Как это повлияет на экономику? Средне между «очень плохо» и «очень-очень плохо», ведь налоговая нагрузка на бизнес уже сумасшедшая»,
— пугал генеральный директор Экономико-правовой школы ФБК Сергей Пятенко. Эта нагрузка «маскируется» другими поборами, в частности большими отчислениями по фонду заработной платы сотрудников. Поэтому повышение налогов необходимо бы было по крайней мере сочетать со снижением этих выплат. И во всех соцопросах сами бизнесмены уже традиционно называют налоговую нагрузку в числе основных препятствий для своей деятельности. А ее повышение подрывает стимулы к труду и заставляет сворачивать бизнес или переводить его в другие регионы. Напротив, лишь снизив налоговое бремя, можно достичь улучшения экономического развития, поэтому
даже с государственнической точки зрения не стоит выступать с предложениями о повышении налогов.
При этом лучший способ помочь государству сэкономить деньги — не давать ему этих денег, добавил Пятенко. Бюджетные проблемы надуманны и вызваны излишней щедростью государства по отношению к себе любимому, дал понять эксперт. Накачка госфинансов привела к тому, что средняя зарплата «бюджетников» уже превышает среднюю зарплату во многих регионах, и это нонсенс, когда те, кто живет на средства налогоплательщиков, живут лучше, чем сами налогоплательщики, отметил он.
Апелляции к тому зарубежному опыту, о котором упоминает Нилов, некорректны, полагают критики. Если сравнить Россию со странами сходного уровня экономического развития, ситуация будет иная, считает старший научный сотрудник Лаборатории развития налоговой системы Научно-исследовательского института им. Гайдара Елена Великова. С 2001 года многие такие страны перешли к плоской шкале, отмечает она. Существующая система сбора подоходного налога обладает рядом плюсов: она стабильна, легко администрируема и в данный момент функционирует неплохо.
В Белоруссии и Казахстане, членах Таможенного союза с Россией, тоже плоские шкалы налогообложения доходов со ставками 12 и 10% соответственно. И если мы создаем общее экономическое пространство, труд и капитал будут перемещаться туда, добавляет эксперт.
Но депутат рассчитывает, что «наступление на доходы», напротив, побудит бизнесменов развить дополнительную активность внутри России.
«Куда они побегут? Не надо нас пугать потерей этого «золотого фонда», — рассуждает Нилов. — Жалко заплатить повышенные налоги государству — не получай их, а вкладывай в производство!»
Но важны не только экономические резоны, вопрос налогообложения богатых воспринимается как социально-политический. «Я ожидаю бешеную критику законопроекта, будут «спрашивать по цифрам»: откуда взялись эти расчеты, как это наполнит бюджет и т.д., — прогнозирует руководитель банковской секции Союза защиты прав потребителей финансовых услуг Михаил Беляев. — Но мы не можем мыслить только бюджетными категориями, налоги — это еще и социальный регулятор». Плоская шкала налогообложения, введенная в 2001 году, была рассчитана на совесть предпринимателей, но «бизнес и совесть совместимы очень мало», заявил он.
С точки зрения социальной функции следовало бы не повышать налоги для богатых, а снижать их для бедных,
пересмотреть границы налоговых вычетов, ввести необлагаемый минимум и довести его хотя бы до минимального размера оплаты труда, предлагает Великова. По этой позиции эксперты оказались солидарны. «Я бы с удовольствием встретил отмену налогов для бедных», — согласился и справедливоросс.
