Цивилизация
Высокий суд Лондона принял решение по делу, в рамках которого Елена Батурина пытается отсудить у главы и совладельца нефтяной компании Ruspetro Александра Чистякова около €100 млн по займам, предоставленным структурами Батуриной на инвестиционный проект в Марокко. Судья счел, что дело не должно рассматриваться в Великобритании и может быть рассмотрено в российском суде.
Батурина обратилась в суд летом этого года в связи с истечением срока возврата займов, которые ее структуры предоставили на реализацию инвестиционного проекта в Марокко. Иск подан к бизнесмену Александру Чистякову об обмане, нарушении контрактных обязательств и возмещении убытков, связанных с выданными ею займами для реализации проекта.
Елена Батурина и Александр Чистяков договорились реализовывать проект совместно в 2007 году. В планах значилось строительство пяти объектов площадью 2 млн кв. метров гостиничной недвижимости, а также спортивной и развлекательной инфраструктуры. СМИ уточняли, что Батурина должна была обеспечить 65% инвестиций в проект и вложила €100 млн (сумма фигурирует в иске), а остальное должен был привлечь Чистяков.
Однако реализация проекта так и не началась.
В 2012 году после ревизии марокканского проекта Елена Батурина обнаружила, что средства, которые она перечисляла на проект, переводились в офшоры, директорами или бенефициарами которых являлись сам Чистяков, его родственники и знакомые,
говорится в ответе «Газете.Ru» от адвокатского бюро, представляющего интересы Батуриной.
Сейчас Батурина пытается вернуть средства, вложенные в проект. На конец 2012 года, по ее версии, Чистяков был должен вернуть ей более €100 млн.
В исковом заявлении утверждалось, что с предложением реализовать проект к Батуриной обратился Чистяков. В договоре, заключенном между сторонами в 2008 году, было указано, что все взаимоотношения регулируются английским правом. В Лондоне ответчик оспаривает факт того, что британское правосудие может рассматривать этот иск, уточняют «Газете.Ru» адвокаты Батуриной.
Чистяков излагает «Газете.Ru» события иначе. Он указывает, что не является прямым ответчиком по заявленным требованиям — с предложением участвовать в проекте к нему обратились из «Интеко» и что его участие в марокканском проекте было формальным.
«Мы с Батуриной лично это обсуждали (участие Чистякова в проекте). Я не хотел в нем участвовать. Я ничего не понимаю в курортной недвижимости, тем более на марокканском побережье, — говорит Чистяков. — «Интеко» была мажоритарным акционером, и они просто пытались определиться, какой из их структур формально надо владеть проектом».
Изначально в этом проекте структуры «Интеко» выступали как номинальный кредитор, рассказывает «Газете.Ru» Чистяков. Финансирование проекта велось через Sylmord Trade Inc компанией Батуриной Inteco Beteiligungs AG. Sylmord зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Она была создана специально под проект в Марокко.
Затем для участия в марокканском проекте была учреждена компания Andros, через которую Sylmord планировал участвовать в проекте.
Два года назад, по словам Чистякова, стороны договорились, что проектом все же будут единолично управлять структуры «Интеко» и станут стопроцентным акционером в проекте, а не номинальным кредитором. После чего были подписаны документы о передаче доли структур Чистякова.
«У меня в проекте была небольшая доля — порядка 9%», — уточняет Чистяков.
«Передали долю лично Елене Николаевне (Батуриной) в зачет по номинальной задолженности, — утверждает бизнесмен. — Она подписала документы от своего имени. В результате они должны были стать стопроцентным акционером». Однако затем Батурина отказалась принять компанию. И сейчас компания Sylmord формально находится под контролем юристов Чистякова, говорит он.
«У нас с ней (Еленой Батуриной) не было ни разу разговора не то что конфликтного, но даже с характером претензий взаимных. А потом появился иск. Я, кстати, пытался связаться с ней после этого, чтобы обсудить причину такого странного движения. Но мне не удалось», — говорит Чистяков.
Адвокат Батуриной Мишель Данкан, партнер Paul Hastings LLP, не ответила на запрос «Газеты.Ru».
В комментарии юридической компании Paul Hastings LLP, переданном «Газете.Ru» через представителей Батуриной в России, говорится, что судья при вынесении решения «совершил целый ряд серьезных ошибок и упущений как фактологического характера, так и с точки зрения закона». Адвокаты Батуриной намерены подать апелляцию на это решение, срок подачи апелляции не уточняется.
Чистяков указывает, что компания готова рассматривать это дело в России, но такой возможности «юридически не существует».
В копии решения суда (есть в распоряжении «Газеты.Ru») говорится, что апелляция невозможна. Таким образом, скорее всего, речь идет о подаче нового иска в другой стране, в частности, в России или Марокко.
Стороны должны рассматривать свои споры в британских судах только в случае, если речь идет об активах и бизнесе на британской территории, либо в случае, если в споре замешаны британские резиденты. Если это не так, то иск может рассматриваться в российском суде, поясняет «Газете.Ru» председатель совета директоров юридической компании «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.
«Что же касается перспектив рассмотрения дела в российском суде, то можно говорить о том, что российское судопроизводство отличается более формальным подходом к рассмотрению дел. К примеру, в российских арбитражах нельзя устроить перекрестный допрос свидетелей, нельзя обязать свидетеля явиться в суд и т.д. Британское судопроизводство в этом отношении выигрывает», — говорит Олевинский.
В Paul Hastings уточняют, что иски против Чистякова и его компаний поданы не только в Англии, но и на Британских Виргинских островах. «Эти иски тесно взаимосвязаны, так как имеют под собой одну и ту же фактологическую базу – нарушение Чистяковым принятых на себя обязательств». Суд БВО рассмотрел вопрос о необходимости возврата Чистяковым около €4,5 млн — части переданного займа — и принял решение в пользу Батуриной. Апелляция ответчика рассмотрена и отклонена.
Чистяков эту информацию не подтверждает. «По информации моих юристов, апелляция еще рассматривается. Я не являюсь ответчиком ни по одному иску. Речь идет о том, что одна компания судится с другой», — говорит он «Газете.Ru».
