Газета.Ru в Telegram
Новые комментарии +

Макси-вывод на 6 миллиардов

Экс-менеджеры «Макси-групп» по решению суда выплатят 6,3 млрд рублей

Суд решил взыскать с экс-менеджеров «Макси-групп», в том числе Николая Максимова, 6,3 млрд рублей. Таким образом суд поддержал совладельца компании — НЛМК Владимира Лисина. Истец утверждает, что Максимов намеренно выводил средства из «Макси-групп» в 2006–2007 годах. Ответчики намерены оспорить решение суда.

В Перми Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек бывших топ-менеджеров ОАО «Макси-групп» Николая Максимова и Сергея Миронова к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Уралснабкомплект» Екатерины Шабуниной, сообщили в пресс-службе НЛМК в Екатеринбурге. Истец обвиняет бывших топ-менеджеров «Макси-групп» в выводе средств из компании через «Уралснабкомплект» через ряд незаконных транзитных финансовых схем. Следки проводились в 2006–2007 годах.

«Денежные средства поступали от различных предприятий компании «Макси-групп» и в тот же день перенаправлялись на счета других контролируемых Максимовым юридических лиц, не входящих в группу», — говорилось в исковом заявлении управляющего.

В результате был нанесен ущерб как предприятиям «Макси-групп», так и ООО «Уралснабкомплект», у которого сформировалась задолженность в размере 6,3 млрд рублей, считает управляющий должника. Поскольку акционер ОАО «Макси-групп» Максимов и представитель менеджмента компании «Макси-групп» Миронов обладали в тот период правом давать ООО «Уралснабкомплект» обязательные для него указания и определять его действия, конкурсный управляющий должника потребовал привлечь к субсидиарной ответственности именно их. Суд первой инстанции не удовлетворил это требование, апелляционная инстанция приняла обратное решение.

Ответчик обвинения отвергает, утверждая, что указанные сделки проводились в целях осуществления хозяйственной деятельности компании.

«Решение абсурдное и будет оспариваться в течение предусмотренных законом сроков», — заявил «Газете. Ru» представитель Максимова Александр Малышев. По его словам, решение суда «не имеет надлежащих правовых оснований и является частью комплекса действий по незаконному лишению Максимова его активов».

Решение суда подводит «логическую черту» под начатым в марте 2009 года расследованием махинаций, осуществлявшихся менеджментом «Макси-групп» в отношении имущества и финансовых средств компании, заявили «Газете.Ru» в НЛМК. Таким образом, суд признал персональную ответственность Максимова за доведение «Макси-групп» до состояния банкротства и еще раз подтвердил факт мошенничества, совершенного Максимовым при заключении соглашения с НЛМК, считают в компании Владимира Лисина.

Конфликт между компанией Лисина и Максимовым начался в 2007 году. Тогда владелец «Макси-групп» продал ее контрольный пакет (50%+1 акцию) НЛМК. Сделка была закрыта в 2008 году, за пакет Максимов получил $300 млн. Оба акционера обязались предоставить «Макси-групп» стабилизационные займы. Но вскоре после выдачи займов Максимов обвинил НЛМК в нецелевом использовании средств и забрал 5,9 млрд рублей. НЛМК в ответ обвинил его в нарушении соглашения и причинении ущерба компании. Оценка показала, что долг «Макси-групп» оказался на 8,3 млрд рублей больше, чем было заявлено в ходе сделки, отмечала компания Лисина. НЛМК утверждал, что, получив деньги за компанию, Максимов предоставил их в качестве займа «Макси-групп», а потом вывел эти средства.

Против Максимова в России возбуждены четыре уголовных дела, его личные банковские счета арестованы. В феврале прошлого года Максимов был задержан во время собственной пресс-конференции, но позднее отпущен под залог в 50 млн рублей.

31 марта 2011 года Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) признал требования Максимова к НЛМК на 9,6 млрд рублей справедливыми. В июне московский арбитраж отменил решение суда при ТПП, но Максимов успел обратиться в суды Амстердама и Люксембурга с требованием исполнить это решение и наложить обеспечение на принадлежащие НЛМК 50% люксембургской Steel Invest & Finance. Суд Амстердама в декабре 2011 года отклонил иск Максимова об исполнении решения МКАС о взыскании с Новолипецкого меткомбината 9,5 млрд рублей, сейчас решение обжалуется в апелляционной инстанции. Суды Люксембурга и Никосии (Кипр) также отклонили требования Максимова об аресте акций зарубежных дочерних компаний ОАО НЛМК на основании недействительного решения МКАС.

Субсидиарная ответственность означает, что при условии вступления решения в силу Максимов будет отвечать своим личным имуществом и финансовыми средствами,

говорят юристы. Конкурсный управляющий ОАО «Уралснабкомплект» может уже сейчас инициировать исполнительное производство в случае неисполнения ответчиками решения в добровольном порядке: постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно после его вынесения, напоминает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Елена Полеонова.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица при банкротстве вступает в силу немедленно — можно незамедлительно получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство, подтверждает юрист ART DE LEX Даниил Сидоров.
Возможно принудительное исполнение судебного акта службой судебных приставов — взыскание денежных средств, обращение взыскания на имущество (в т. ч. имущественные права), принадлежащее Максимову, запрет на выезд за пределы России, добавляет адвокат «Юков, Хренов и партнеры» Анна Бурдина.

Правда, кассационная инстанция может приостановить исполнение судебного акта: обжаловать его можно в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение месяца со дня вынесения. «Получение постановления кассационной инстанции может занять до трёх месяцев. В случае несогласия с судебным актом заинтересованная сторона сможет обратиться с надзорной жалобой в ВАС», — прогнозирует Полеонова.

Оценить перспективы этого дела крайне сложно, отмечают юристы: процедуры банкротства и разбирательства в их рамках могут длиться не один год. «Но бремя доказывания своей невиновности в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ложится на ответчиков», — констатирует юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Новости и материалы
Двое туристов столкнулись в воздухе на зиплайне в Дагестане
Петербуржец пожаловался на мигрантов, которые выселили его из коммуналки
Три украинских беспилотника сбили над Белгородской областью
Массовое ДТП с восемью машинами произошло в Нижнем Новгороде
Мостовой назвал клуб, который очень хотел пригласить его на стажировку
Экс-разведчик США раскритиковал заявление генерала Ходжеса о ядерном оружии РФ
Солистка группы «Чи-Ли» пожаловалась на выгорание из-за славы
ВСУ атаковали Белгородскую область дроном-камикадзе
Экс-наставник «Спартака» номинирован на приз лучшему тренеру сезона АПЛ
Назван потенциальный преемник Тима Кука на посту главы Apple
Названы препараты, повышающие риск развития опухоли мозга
На Красной площади заметили потерянный участником парада Победы ботинок
Бастрыкин заинтересовался отравлением годовалого ребенка наркотиками матери в Москве
Воздушная тревога объявлена в ряде регионов Украины
США и Британия обсудили стратегические санкции против России
Украинцев предупредили о подорожании цен на электричество
В Германии назвали собаку Лукашенко «отвлекающим маневром» на параде Победы
Российский флаг появился в небе над Францией
Все новости