Цивилизация
Автомобилисту из Москвы Николаю Пазухину (фамилия изменена, — «Газета.Ru») приходится тратить время на многочисленные судебные заседания после того, как он столкнулся на дороге с обочечником. Суд пришел к выводу, что следовавший по своей полосе водитель при совершении маневра был обязан пропустить обочечника-нарушителя, который, как следует из решения суда, обладает преимущественным правом на дороге.
Как рассказал «Газете.Ru» адвокат автомобилиста Павел Соколкин, ДТП произошло летом 2017 года на Ярославском шоссе по направлению в подмосковные Мытищи. Находясь в крайней правой полосе на своем Hyundai Solaris,
Пазухин стал съезжать направо на прилегающую дорогу. Неожиданно в него на полном ходу врезался Mitsubishi Lancer – его водитель следовал прямо, однако ехал он по обочине, со значительной скоростью опережая поток.
«Мой клиент просто не заметил опасности, поскольку не ожидал, что по обочине может ехать автомобиль, — говорит адвокат. – При этом Пазухин ехал медленно, поскольку на его полосе была пробка, а та машина буквально влетела в него и протащила около 20 метров, вытолкав на островок безопасности».
Схема ДТП, в котором водитель на Hyundai Solaris (2 на схеме) при съезде направо столкнулся со следующим по обочине Mitsubishi Lancer (1)
Адвокат Павел СоколкинВ итоге у Hyundai оказалась полностью разбита правая сторона, разбиты двери и средняя стойка – стоимость ремонта для автомобилиста оказалась весьма ощутима.
Согласно решению суда (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), в беседе с прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Mitsubishi Lancer рассказал, что ехал из центра Москвы в подмосковный Королев, «но из-за сильных пробок решил продолжить путь по обочине. В определенный момент Mitsubishi догнал Hyundai и после небрежного перестроения врезался в него», — рассказал водитель Mitsubishi.
В протоколе сотрудники ГИБДД написали, что водитель Пазухин на Hyundai Solaris при повороте не убедился в безопасности своего маневра, а водитель Lancer в свою очередь нарушил ПДД в части расположения на дороге транспортных средств, а именно – ехал по обочине. Сотрудники ГИБДД посчитали, что ответственность автомобилистов обоюдна: так, один водитель не должен был ехать по обочине, а второй – заметить помеху и пропустить «обочечника».
С такими выводами дело и ушло в суд. В итоге судья решил, что водитель Hyundai Solaris своими действиями нарушил п.8.4. ПДД России, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Ответственность за такое нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14. КоАП России «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Также судья в качестве аргументов привел статью 14 Конвенции о дорожном движении 1968 года, согласно которой «водитель, намеревающийся выполнить какой-либо маневр, как, например … принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения…
должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости».
Автомобилист пытался убедить суд в том, что, поскольку водитель Mitsubishi ехал по обочине, то и обязанность уступать ему дорогу не предполагается. И приводил положения ПДД о том, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. К своей жалобе водитель приложил также решения Верховного суда по аналогичным делам. Тогда в совершенно такой же ситуации, только при перестроении налево, ВС постановил, что
«водитель автомобиля, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у второго водителя, который в него врезался, при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству».
Поврежденные после ДТП автомобили
Адвокат Павел СоколкинНо отменять на основании этих доводов оспариваемый акт нарушения ПДД суд не стал и признал вину водителей обоюдной.
«Hyundai моего клиента оказался серьезно разбит, это значимый для него ущерб, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Павел Соколкин — То, что ответственность признана обоюдной означает, что при выплате компенсации страховая в самом лучшем случае выплатит только 50% от причиненного ущерба. А в худшем придется доказывать, в каких именно пропорциях будет разделена эта ответственность – может быть, и 20% на 80%. И совершенно очевидно, что в следующем году водителю придется больше платить за страховку из-за ДТП.
Наша позиция в том, что он не виновен и мы будем добиваться полного оправдания в Мосгорсуде – подаем жалобу в ближайшие дни».
Между тем по мнению адвоката Александра Липатникова в сложившейся ситуации ответственность за ДТП несет именно водитель Hyundai Solaris, который при перестроении не оценил дорожную ситуацию.
«Действительно, у того, кто едет по обочине нет никакого преимущественного права, — сказал Липатников «Газете.Ru».
— Но водитель перед совершением маневра обязан убедиться в его безопасности и не важно, есть у него преимущество на дороге или нет. А если бы на обочине был бы не автомобиль, а стадо коров? Или, еще хуже, велосипедист?
Место происшествия
Адвокат Павел СоколкинТакже и с пешеходами – у них есть преимущество на пешеходном переходе, но это не освобождает их от обязанности посмотреть по сторонам. Поэтому получается, что суд для аргументации своего решения применил не тот пункт ПДД, но в том, что ответственность лежит именно на том, кто поворачивал, у меня нет. Для второго же водителя предусмотрен административный штраф за такое нарушение ПДД».
Тем не менее Липатников считает: если у автомобилист не согласен с решением суда, обязательно нужно иди до конца. «Все подобные дела пусть и похожи, но у них есть отличия и четкой устоявшейся практики с «обочечниками» нет. Поэтому есть смысл отстаивать свое мнение и при помощи своего красноречия склонить суд на свою сторону».
