Цивилизация
Обжаловать постановление о привлечении к ответственности за превышение скорости на 24 км/ч (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ), за которое предусмотрен штраф в 500 руб., удалось жительнице Удмуртии Новичковой. Автомобилистка в своей жалобе утверждала, что она не превышала скорость, так как в момент фиксации нарушения автоматической камерой за рулем автомобиля находился ее муж.
Судья Сергей Никифоров в решении пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за «автомобильные» нарушения, которые зафиксированы автоматическими средствами фото- и видеофиксации, привлекаются собственники транспортных средств. В то же время в силу ч. 1 ст. 1.5 кодекса,
лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения», — говорится в решении суда.
В подтверждение своих слов Новичкова предоставила в суд страховой полис, в который был вписан ее супруг. К тому же мужчина на судебном заседании подтвердил слова своей жены.
На основании этого судья отменил постановление инспектора ГИБДД и нижестоящих судов, которые не соглашались с позицией автомобилистки, и освободил Новичкову от ответственности.
В то же время выплачивать штраф мужу автомобилистки, вероятно, также не пришлось, поскольку прошли сроки привлечения к административной ответственности.
Еще одно похожее решение Верховный суд вынес в отношении жительницы Москвы Долгих, которую инспектор ДПС признал нарушившей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Автомобилистка однако с таким решением не согласилась и обжаловала его в районный, а затем и в Московский городской суд, указав, что в момент совершения правонарушения за рулем машины находился ее муж. Несмотря на это, ни районный, ни городской суды не согласились с мнением автомобилистки, поэтому ей пришлось обратиться в Верховный суд.
Для доказательства она предоставила страховой полис, где помимо нее был указан и супруг. Кроме того, в суде был допрошен и сам мужчина, подтвердивший, что действительно управлял автомобилем.
В итоге судья объяснил, что лицо подлежит освобождению от ответственности, если будет доказано,
«что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц», и отменил решения нижестоящих судов, а также и постановление инспектора ГИБДД.
Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Лев Воропаев, для того чтобы добиться в суде отмены таких постановлений, необходимо не только предоставить страховой полис, куда вписан управлявший автомобилей водитель, но и обязательно заявить ходатайство о его вызове в качестве свидетеля.
«В таком случае с большой долей вероятности постановление о привлечении к ответственности будет отменено. Не факт, что в первой инстанции, правда», — сказал юрист.
По его словам, в отношении подобных постановлений в судах уже сложилась вполне устойчивая практика, однако гарантии, что все судьи знают о ней, конечно, нет. Поэтому иногда в районных судах такие жалобы не удовлетворяют и автомобилистам приходится обращаться в инстанции более высокого уровня, в частности в Верховный суд. При этом если предоставлены документы, подтверждающие возможность другого лица законно находиться за рулем этого автомобиля, а также заявлено ходатайство о привлечении его в качестве свидетеля, вероятность выиграть в таком процессе, по словам Воропаева, близится к 100%.
«Случаев, когда по таким основаниям отменяют постановления, довольно много. В среднем один только Верховный суд в месяц выносит 7–8 таких решений. Это при том, что до Верховного суда доходит только 3% таких дел», — отметил юрист.
В то же время Воропаев отметил, что попытки обмануть суд, предоставив липового свидетеля, в надежде избежать штрафа, как правило, не оборачиваются успехом.
«Все судьи — хорошие психологи, они могут легко раскусить человека, который дает ложные показания. Подставных свидетелей они выбивают на раз-два, — сказал он. — Когда человек приходит в суд и его предупреждают об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он, как правило, теряется».
