Цивилизация
В понедельник первый вице-президент Газпромбанка Александр Шмидт направил письмо главе СКР, в котором подробно перечислил нарушения, которые якобы допустило руководство Таганрогского автомобильного завода. Автопредприятие по состоянию на 1 февраля 2012 года имеет просроченную задолженность перед банком на сумму более 2,8 млрд рублей. Общий объем задолженности завода перед 12 банками-кредиторами составляет около 21 млрд рублей. Пытаясь выправить ситуацию, в апреле этого года «ТагАЗ» подал иск о собственном банкротстве.
В своем письме Шмидт отмечает, что банк на протяжении 2009–2011 годов оказывал заводу различную финансовую поддержку, основываясь на предоставляемых сведениях о положительной и позитивной динамике развития. «Между тем все усилия банка по поддержке ООО «ТагАЗ» не пошли впрок и не принесли заметного результата ввиду практически явного сопротивления со стороны руководства ООО «ТагАЗ», — говорится в заявлении банкира.
В банке считают, что руководство автокомпании, зная о предбанкротном состоянии завода, игнорировало свои кредитные обязательства, скрыло сведения об имуществе и совершило отчуждение залогового имущества. В письме утверждается, что долгое время руководство «ТагАЗа» не предоставляло банку документы для проверки предмета залога (в его качестве выступали готовые автомобили) и с октября 2011-го года уклонялось от его демонстрации. Все-таки сумев провести очередную проверку в феврале этого года, представители Газпромбанка обнаружили, что большая часть залогового имущества оказалась реализована, а вырученные деньги ушли не в счет погашения долга, а «были потрачены по своему усмотрению». Кроме того, проверка показала, что в книге записи залогов «ТагАЗа» вообще отсутствуют данные о предметах залога по договорам, заключенным с Газпромбанком. В связи с этим Шмидт попросил возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).
Кроме того, банк обвинил руководство компании в искусственном увеличении стоимости активов при помощи манипуляций с акциями Таганрогского комбайнового завода (ТКЗ).
В декабре 2009-го руководство «ТагАЗа» продало акции ТКЗ балансовой стоимостью 4,072 млрд рублей компаниям Pemberton Establishment (Лихтенштейн) и Sapor Invest Inc. (BVI). В том же месяце акции были выкуплены обратно по цене выше на 70%. В банке считают, что благодаря этой операции стоимость активов «ТагАЗа» к концу 2009 года искусственно выросла на 3,1 млрд рублей. «Нельзя исключить того, что целью реализации акций являлось искусственное улучшение финансового результата и финансовой отчетности, в том числе с целью введения в заблуждение кредиторов относительно финансового состояния ООО «ТагАЗ». Таким образом, налицо фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, что также образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ», — отмечает Шмидт в письме.
В Газпромбанке обвинили руководство и бенефициаров компании в том, что, получив от банка кредиты, они придумали различные схемы по их выводу на подконтрольные предприятия и последующему присвоению денежных средств. По мнению Шмидта, в данном случае речь идет о действиях, которые квалифицируются как «мошенничество».
Еще одной претензией банка к должнику стала якобы необоснованная резкая переориентация завода на выпуск автомобилей китайских марок, при этом Шмидт утверждает, машинокомплекты от компании Chery закупаются заводом по завышенным ценам.
«Несмотря на то, что от компании Hyundai (с которой ранее сотрудничал «ТагАЗ») поступают машинокомплекты для 7 моделей автомобилей, начиная с 2010 года, «ТагАЗ» у корейского концерна стал закупать вдвое меньше продукции, чем у китайского концерна Chery. При этом в 2010 году корейский концерн высказал пожелание продолжить сотрудничество с заводом, а заводу были предоставлены ценовые льготы на машинокомплекты, — говорится в письме. — Вышеизложенная ситуация со странной сменой делового партнера наносит ущерб не только интересам банка, но и интересам самого ООО «ТагАЗ» в целом». В связи с этим Газпромбанк просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).
Руководство «ТагАЗа» на момент сдачи материала было недоступно для комментариев. Не стали комментировать письмо и в PR-отделе Газпромбанка.
Письмо Газпромбанка в СКР было обнародовано в тот самый день, когда Арбитражный суд Ростовской области с третьей попытки рассмотрел поданный в апреле этого года иск ООО «ТагАЗ» о банкротстве. В ходе заседания представитель предприятия сообщил, что проблемы у него начались в 2008 году, когда из-за финансового кризиса часть кредитов была погашена, часть реструктуризирована. По его словам, заключенные с банками мировые соглашения о реструктуризации кредиторской задолженности не позволяют предприятию выполнять взятые обязательства в полном объеме.
По итогам заседания суд ввел в отношении «ТагАЗа» процедуру наблюдения на срок до 7 ноября 2012 года и назначил временного управляющего. Также было удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер на денежные средства и иное имущество «ТагАЗа» на сумму 418 млн рублей. Теперь судебные приставы в рамках сводного исполнительного производства не могут обращать на них взыскание, а также арестовывать. Теперь сотрудники предприятия, которым задерживают зарплату, как минимум до осени не смогут добиться выплат даже через суд. На данный момент задолженность достигла 53 млн руб. На заводе рассчитывают, что при помощи процедуры банкротства его финансовое состояние может быть восстановлено. Пытаясь сэкономить на расходах, завод в мае этого года уже объявил о предстоящем сокращении почти 2700 работников ООО «ТагАвтоПром».
Аналитики полагают, что обнародование таких серьезных претензий к руководству «ТагАЗа» может быть увязано с одновременным рассмотрением иска о банкротстве компании.
«Обращение в СКР больше похоже на попытку заявить о себе, послать определенный сигнал, — заявил «Газете.Ru» эксперт инвестиционного холдинга «Финам» Дмитрий Баранов. — Адресатом может быть руководство завода, но в этом случае с ним наверняка пытались все решить по-тихому. Письмо могло быть рассчитано и на кого-то еще, может быть, на других кредиторов «ТагАЗа», к примеру, Сбербанк. Не исключаю и такой вариант, при котором оба банка, оказывая давление на компанию и пытаясь не допустить ее банкротства, могут как-то взаимодействовать. Некоторые события, упомянутые в письме, происходили еще в 2009 году, и если нарушения там были, то в Газпромбанке, безусловно, должны были узнать о них гораздо раньше. Однако до сегодняшнего дня ни о чем подобном банк не сообщал. Такие письма это все-таки больше инструмент давления, желание обозначить позицию».
