Цивилизация
Конституционный суд России (КС) опубликовал определение по жалобе автовладельца Руслана Чижова, с которого таможня Ростова требовала 200 тыс. руб. за то, что его автомобиль оказался нерастаможенным. Взыскать деньги с Чижова ростовские таможенники решили, несмотря на то что он стал по меньшей мере седьмым владельцем нелегально ввезенного авто.
История, изложенная в жалобе Чижова в КС, такова. Он купил Toyota Carina в июле 2006 года. Через некоторое время местная таможня по запросу ГИБДД установила, что этот автомобиль не проходил процедуру растаможивания на территории РФ «в соответствии с режимом «Выпуск для свободного обращения». Это дало таможне основание обратиться с иском на взыскание пошлины и пени с Чижова в размере 209 708 руб.
Суд первой инстанции принял сторону автовладельца, указав таможенникам, что Чижов является как минимум седьмым покупателем этой машины и что обстоятельства ее ввоза в страну установить невозможно.
Впервые она была зарегистрирована в Туле в 1997 году, там ее документы о постановке на учет были уничтожены гаишниками за давностью.
Это решение было оспорено таможенниками в ходе дальнейших разбирательств. Представители таможенной службы опирались на букву закона — пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно этому пункту, обращение взыскания на товары, ввезенные без уплаты пошлин, производится «независимо от того, в чьей собственности они находятся». В результате Чижов, прошедший две низшие судебные ступени, был принужден к выплате и обратился в федеральный Конституционный суд. По его мнению, пункт Таможенного кодекса противоречит Конституции, защищающей права собственников.
Коллегия под председательством главы КС Валерия Зорькина, рассмотрев жалобу, вынесла определение в пользу автовладельца.
«Лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей», — указано в решении.
Чижов формально не был признан ответственным лицом, а потому может и дальше пользоваться автомобилем, решил суд. При этом КС внес пояснение к пункту 5 статьи 352 Таможенного кодекса для всех аналогичных случаев. Его суть состоит в том, что, если таможенники не могут доказать, что человек сознательно приобрел нерастаможенное авто, ведомство не в праве требовать от него ни машину, ни деньги.
Это уже не первый случай, когда КС вынужден напоминать таможне о границах ее полномочий. Так, в 1999 и 2006 годах Конституционному суду уже приходилось выносить определения в защиту автовладельцев, купивших нерастаможенные автомобили и принуждавшихся к выплате сборов и пени по искам ФТС.
Лидер Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин заявил «Газете.Ru», что необходимость конституционных судей многократно рассматривать одну и ту же проблему говорит о неуважении чиновников к закону. По мнению правозащитника, необходимы изменения в законодательстве, исключающие противоречия и возможность спекуляций со стороны отдельных ведомств.
