Цивилизация
В случае с ЮКОСом налоговики в этот срок не уложились, но возвращать ЮКОСу несправедливо взысканные долги им не придется.
Во вторник ВАС подтвердил решение судов предыдущих инстанций о взыскании с НК ЮКОС и ООО «ЮКОС Москва» налогов, пеней и штрафов за 2000 год на общую сумму 99,375 млрд рублей. Это решение было принято после почти полугодового тайм-аута, взятого ВАС в процессе рассмотрении надзорной жалобы ЮКОСа на решение судов предыдущих инстанций относительно налоговых претензий к ЮКОСу за 2000 год.
Опираясь на статью 113 Налогового кодекса, представители ЮКОСа настаивали на том, что суды нарушили норму о трехлетнем сроке исковой давности по отношению к компании. Формально перерыв был взят ВАС для того, чтобы вынести решение с учетом мнения Конституционного суда, который летом проверял на конституционность статью НК, на которую ссылался ЮКОС.
Зачем на самом деле ВАС тянул с решением о правомерности налоговых претензий к ЮКОСу за 2000 год, непонятно – ведь в итоге высший арбитраж принял решение, противоречащее постановлению КС.
Требование по налоговым недоимкам за 2000 год налоговики предъявили нефтяной компании только в апреле 2004 года, а суд первой инстанции признал справедливость требований ФНС в мае 2004 года.
Срок давности был превышен и налоговиками, и судом. Несмотря на это, суды апелляционный и кассационной инстанции признали требования налоговиков правомерными, приняв во внимание ссылку ФНС на то, что ЮКОС нельзя считать добросовестным налогоплательщиком и норма исковой давности к компании неприменима.
Между тем норма о добросовестности и недобросовестности налогоплательщика в российском законодательстве отсутствует. На это, рассматривая надзорную жалобу ЮКОСа, зимой 2005 года и обратила внимание тройка судей ВАС (она готовит рекомендации к заседанию президиума судей ВАС, выносящего окончательное решение). Тройка судей ВАС рекомендовала сократить сумму налоговых претензий за 2000 год на 19,2 млрд рублей, опираясь как раз на норму о трехлетнем сроке исковой давности, установленную в статье 113 НК. Это решение 19 апреля должен был одобрить или отклонить президиум ВАС. Но ФНС, не желающая возвращать ЮКОСу даже часть из уже заплаченного компанией налогового долга, подала запрос в КС с тем, чтобы проверить статью 113 на соответствие Конституции.
Налоговики настаивали на том, что по отношению к налоговым преступлениям срок давности не должен применяться, так как они относятся к длящимся во времени правонарушениям – они длятся, пока ущерб казне, нанесенный в результате ухода от налогов, не будет возмещен.
Решение, которое вынес КС по этому вопросу, можно назвать соломоновым.
КС признал не противоречащей Конституции статью 113 Налогового кодекса РФ, устанавливающую срок давности по налоговым преступлениям три года. В соответствии с этим решением первоначальные рекомендации тройки судей ВАС о возврате ЮКОСу 19,2 млрд рублей незаконно взысканных долгов получали законодательное подкрепление на уровне Конституции России.
Но толковательная часть постановления КС была составлена таким образом, чтобы все-таки оставить налоговикам широкие возможности отменять применение срока давности к некоторым налогоплательщикам. В случае воспрепятствования налогоплательщика осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, разъяснил КС, суд может признавать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности и взыскивать с налогоплательщика налоговые санкции за правонарушения, выявленные за пределами трехлетнего срока давности.
Опираясь на эту дополнительно прописанную КС норму, ВАС и вынес во вторник решение не в пользу ЮКОСа. «ВАС использовал норму Арбитражно-процессуального кодекса, которая позволяет продлить срок исковой давности «по вновь открывшимся обстоятельствам»», — разъяснила «Газете.Ru» юрист Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Юлия Стрижнева.
Но юрист считает, «мягко говоря, натянутыми» обвинения против ЮКОСа в воспрепятствовании проведению налоговых проверок в 2000 году. А только по этому основанию ВАС мог признать право налоговиков на продление срока исковой давности.
«Воспрепятствование налоговой проверки может заключаться, например, в длительном отсутствии главного бухгалтера, в недопуске на территорию предприятия налоговых инспекторов или в том, что для налоговиков не представляется возможным найти главный офис компании. Ничего из этого ЮКОС в 2000 году не совершал», — говорит «Газете.Ru» председатель экспертного совета по налоговому законодательству Госдумы Михаил Орлов.
«Решение ВАС о правомерности налоговых претензий к ЮКОСу за 2000 год не имеет никакого отношения к решению Конституционного суда. Мотивировочную часть решения ВАС невозможно подвергнуть серьезной оценке с юридической точки зрения», — говорит депутат.
Елена Стрижнева подчеркнула, что ВАС за последние пять лет крайне редко шел на увеличение срока исковой давности. «Можно даже сказать, что для ЮКОСа было сделано исключение из правил. ВАС пошел на существенную уступку истцу – налоговикам. В этом решении, безусловно, больше политического, чем юридического», — говорит юрист.
