Цивилизация
В четверг суд города Домодедова вынес приговор капитану милиции, сотруднику ЛОВД аэропорта Домодедово Михаилу Артамонову, отпустившему без досмотра в августе 2004 года двух террористок Сациту Джебирханову и Аминат Нагаеву, которые, как предполагает следствие, взорвали два пассажирских самолета. Судья определила Артамонову максимальную меру наказания по ч. 3 ст. 293 УК РФ («халатность») — 7 лет лишения свободы в колонии общего режима, хотя гособвинитель просил для подсудимого на год меньше.
Федеральному судье Наталья Мишиной потребовалась неделя для осмысления всего сказанного на последних слушаниях. Так, во время прения сторон государственный обвинитель Дмитрий Линский требовал для подсудимого 6 лет лишения свободы, а также лишения права занимать должности в правоохранительной системе в течении трех лет. К смягчающим обстоятельствам прокурор отнес то, что у Артамонова есть несовершеннолетняя дочь и что милиционер ранее не был судим. Адвокат же Артамонова Сергей Казимиров настаивал на том, что в служебные обязанности капитана не входила проверка всех пассажиров. К тому же, по его словам, в ЛОВД «Домодедово» не существовало четких инструкций насчет досмотра лиц, прибывающих из Северо-Кавказского региона. Единственным таким документом, по мнению защиты, можно назвать телеграмму из управления транспортной милиции, в которой предписывалось обращать особое внимание на кавказцев, подходящих под описание стандартного террориста. Впрочем, у защиты был и третий довод, на тот случай, если суд усомнится в отсутствии инструкций. «На момент задержания Артамонова (в сентябре 2004 года) в его служебном удостоверении было записано, что он является сотрудником ОБНОН (отдела по порьбе с незаконным оборотом наркотиков. — «Газета.Ru»), а не борцом с терроризмом», — сказал «Газете.Ru» Сергей Казимиров.
В последнем слове Михаил Артамонов просил признать себя невиновным: «Я верой и правдой служил своему отечеству, конституции и народу. Я не нарушил ни одного нормативного документа российского законодательства. Я не совершал никаких преступлений». По его мнению, уголовное дело в отношении него было заведено, «чтобы отвести вину и не привлечь [к ответственности] реальных виновных». А реальными виновниками того, что террористки проникли на борт самолетов, Артамонов посчитал сотрудников Службы авиационной безопасности (САБ) ЗАО «Ист-Лайн».
В этом заявлении был определенный смысл, так как, по данным следствия, рейсом из Махачкалы (его и встречали сотрудники ЛОВД) обе террористки прибыли пустыми, а взрывчатку получили уже в аэропорту. Соответственно, на борт они поднялись вопреки всем служебным инструкциям САБ.
Родственники жертв авиатерактов с последними словами Артамонова согласились и выразили ходатайство о привлечении сотрудников САБ к уголовной ответственности. Однако судья ходатайство отклонила.
В завершение последнего слова Артамонов обратился лично к судье Мишиной с просьбой «вынести справедливое решение».
Справедливое решение, которого так просил капитан, ошеломило даже прокурора — судья дала по максимуму. Впрочем, Дмитрий Линский оспаривать приговор не намерен. «Я полностью удовлетворен приговором, суд согласился с доводами обвинения и признал Артамонова виновным в служебной халатности, повлекшей тяжкие последствия», — сказал прокурор журналистам.
Судья Мишина отвергла смягчающие доводы обвинения о несовершеннолетней дочери милиционера так же, как то, что капитан ранее не был судим. К максимальному наказанию Артамонов был приговорен еще и потому, что в его личном деле нашлась характеристика, где он представлен неисполнительным сотрудником.
После приговора адвокат Артамонова заявил, что будет обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции — Московском областном суде.
«Вынесенный Домодедовским городским судом приговор основан лишь на предположениях, не подкреплен никакими фактами», — считает защитник.
В то же время суд все-таки облегчил участь осужденного, отклонив иск одного из потерпевших Давида Кохена, у которого погиб отец. Истец добивался от милиционера выплаты 10 млн рублей в качестве морального вреда. Судья разъяснила потерпевшему, что иск не может быть рассмотрен в рамках этого уголовного процесса, и посоветовала обратиться повторно в рамках гражданского судопроизводства.
